дело № 11-63/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
при секретаре Гайсиной Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сенькина С. И. – Насимовой А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сенькина С. И. в лице его представителя – Насимовой А. Д. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сенькин С. И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО (далее по тексту – ОАО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.н.) №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО
В результате дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарного вида на сумму 37 298,71 рублей.
Однако, в связи с тем, что ОАО ему было отказано в возмещении величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, истец Сенькин С. И. просит суд взыскать с ответчика данное возмещение в размере 37 298,71 рублей, а также расходы по проведению экспертизы о величине утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением работ по снятию бампера в размере 800 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Сенькина С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Сенькина С.И. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 9720 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с проведением работ по снятию бампера, в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 468,80 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Сенькина С.И. – Насимова А.Д. подала апелляционную жалобу, указывая, что решение не обосновано, а заключение эксперта, взятое за основу при определении размера УТС, не объективно.
На основании изложенного, представитель Сенькина С. И. – Насимова А. Д. просит решение ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования Сенькина С. И. исходя из оценки, произведенной экспертом ФИО2
На судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители истца Лукашов С. С., Насимова А. Д, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основании.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО – Кожевников Д. Е., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, доводы апелляционной жалобы не признал, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Сенькина С. И. – автомобилю марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Виновным в ДТП признан ФИО1, риск ответственности которого застрахован ответчиком ОАО по договору обязательного страхования, что, как правильно указано мировым судьей, применительно к положениям статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон) является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, застрахована в ОАО, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается полисом серии ВВВ №, копия которого представлена в материалах дела.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным выше расходам относятся также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила ОСАГО), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (редакция от 08.08.2009 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, В частности, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абзацам 2, 3 подпункта б пункта 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному отчету, проведенному независимым экспертом оценщиком ООО, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37298,71 рублей.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ОАО было отказано в выплате компенсации утраты товарной стоимости, что также следует из материалов дела.
Удовлетворяя требования Сенькина С. И., мировой судья правильно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т. к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Однако в целях независимой оценки утраты товарной стоимости, мировым судьей назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО № сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 9720 руб. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 поддержал заключение.
Мировой судья обоснованно принял представленное истцом заключение эксперта ООО за основу при определении размера ущерба, поскольку в ходе судебного заседания при допросе экспертов двух организаций, производивших оценку, было установлено, что при расчете утраты товарной стоимости экспертом ООО использовался метод, при котором в случае, когда ремонт автомобиля составляет менее 10% от стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости не рассчитывается, однако экспертом при выборе именно данного метода оценки, расчет утраты товарной стоимости произведен.
Кроме того, в экспертном заключении ООО», при определении УТС выявлены нарушения использования методики, что привело к неверному расчету при одинаковых первичных данных. В заключении ООО значение коэффициента «А» (которое не должно быть меньше 5) равно 3,6, что в итоге значительно исказило конечный результат.
Как мотивированно отмечено в решении, приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, стаж эксперта с 2003 года, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно принял его как предпочтительное полагает для определения реальной суммы утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению независимого эксперта-оценщика ООО перед заключением ООО», посчитав его объективным и достоверным.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо дающие основания поставить заключение эксперта под сомнение, суду не представлено.
Доводы истца и его представителя об отсутствии у эксперта необходимого образования для проведения оценки опровергается материалами дела, кроме того не подтвержден какими-либо доказательствами.
Мировой судья, оценив заключение эксперта в совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно принял его как предпочтительное и независимое при определении размера утраты товарной стоимости, и с учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований истца в размере, определенном экспертом 9720,00 рублей.
Как основанные на законе обоснованно удовлетворены требования истца и о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.
Как было правильно установлено мировым судьей расходы, связанные с проведением работ по снятию бампера в размере 800 руб., также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 363, 364 ГПК РФ в данном случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к доводам, оценка которым была дана мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы при разрешении спора на основании совокупности представленных доказательств и норм законодательства, а потому не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от 27 октября 2010 года, постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 27 октября 2010 года по исковому заявлению Сенькина С. И. в лице его представителя – Насимовой А. Д. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенькина С. И. – Насимовой А. Д.. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шакиров А.С.
Определение вступило в законную силу 21.04.2011 г.
Судья Шакиров А.С.