Дело № 11-137/2011
РЕШЕНИЕ
23 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
в судебном заседании представитель истца Жамантаевой А.Л. – Нугуманова В.Д., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заявителя ОАО - Епифановой А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску Жамантаевой А.Л. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ иск Жамантаевой А.Л. удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Жамантаевой А.Л. сумму материального ущерба в размере 20319,81 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 809,59 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб. Всего 22829,40 руб.
Не согласившись с таким решением суда, представитель ОАО Цеккертова И.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, т.к. неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно выгодаприобретателем по полису КАСКО № является ОАО БАНК, следовательно Жамантаева А.Л. является ненадлежащим истцом. При этом, ОАО БАНК является заинтересованным лицом, которое не было привлечено к участию в деле.
Также, Жамантаева А.Л. застраховала свое транспортное средство по договору КАСКО, тариф «Голое КСКО», который предусматривает при страховом случае направление на ремонт СТО. Истец об этом был предупрежден и согласен с данными условиями, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, от которого истец отказалась, тем самым, нарушив обязательные условия договора.
Также расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., ответчик считает необоснованно завышенными.
На основании изложенного ответчик просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель – представитель ОАО - Епифанова А.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.
Представитель истца Нугуманов В.Д. с жалобой не согласился, считая ее необоснованной, а решение мирового судьи не подлежащем отмене.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3.2.1. «Правил страхования наземного транспорта», на основании которых заключен данный договор автоКАСКО, «ущерб» - это повреждение или уничтожение ТС, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом правильно было установлено, что между истцом Жамантаевой А.Л. и ответчиком ОАО был заключен договор добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 693 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 29 449 руб.
Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья правильно оценил данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартов».
Поскольку, автомобиль истца был застрахован на 69 % следовательно с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в размере: 29 449 руб. х 69 % = 20319,81 руб.
Между тем, мировым судьей было неверно взыскано страховое возмещению в пользу истца, поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО, заключенного между истцом и страховой компанией является ОАО БАНК В связи с чем, сумма материального ущерба в размере 20319,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО Банка, о чем представитель истца не возражал при рассмотрении апелляционной жалобы.
Довод ответчика, что Жамантаева А.Л. является не надлежащим истцом по настоящему делу не является убедительным, так как страховые выплаты взыскиваемые по страховому случаю напрямую связаны с погашением задолженности истца перед банком, и следовательно затрагивают его интересы. При таких условиях, иск был подан надлежащим истцом.
При рассмотрении доводов ответчика относительно не исполнения договорных отношений истца по поводу проведения авторемонта в сервисе который указан в договоре, то данное обстоятельство нельзя признать убедительным для отказа в иске, поскольку суд считает, что это выбор истца, как и при каких обстоятельствах им будет произведен ремонт автомобиля. Кроме того, гражданский кодекс РФ предусматривает о прямых денежных выплат по страховым случаям, чем и воспользовался истец потребовав страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 809,59 руб., а также расходов на изготовление доверенности в размере 700 руб. мировым судьей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, обоснованны взысканы с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Жамантаевой А.Л. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.
Считать, что сумма материального ущерба в размере 20319,81 рублей подлежит взысканию с ОАО в пользу выгодоприобретателя ОАО Банка
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин