Дело № 11-145/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Горбуновой В.А.
представителя ответчика ООО Кручининой Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой В.А. к ООО о защите потребителей, по апелляционной жалобе ООО на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИ Л.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбуновой В.А. к ООО о защите прав потребителей были удовлетворить частично. Суд расторгнул договор купли-продажи товара №, на изготовление - римской шторы, бамбук (плетение лесото), стоимостью 3491 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой В.А. и ООО Взыскал с ООО в пользу Горбуновой В.А. денежная сумму в размере 3 491 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 698,20 руб., моральный вреда в сумме 500 руб., всего - 4689,20 руб. Также с ООО в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 400 руб. В остальной части заявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением ответчик - ООО подало на него апелляционную жалобу в которой указывает, что судом ненадлежащим образом были исследованы обстоятельства дела и доказательства, им не дана оценка, в соответствии с этим и принято незаконное решение, которое подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Кручинина Д.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбуновой В.А. к ООО о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Горбунова В.А. с жалобой не согласилась, считая ее необоснованной. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушал стороны, исследовав материалы гражданского дела считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене либо изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горбуновой В.А. и ответчиком ООО был заключен договор № купли-продажи товара, изготавливаемого на заказ. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ООО взяло на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя - Горбуновой В.А. товар - штору, шириной 1 м., высотой 2,45 м., на основании данного договора заказчик внесла аванс в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии после изготовления Горбунова В.А. полностью оплатила стоимость товара, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость изделия составила 3 491 руб.
Поскольку истица сочла, что товар был продан ей ненадлежащего качества, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, однако она не была принята ответчиком. По мнению Горбуновой В.А. штора была изготовлена короче, чем она заказывала, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ее претензии, то она правомерно воспользовалась своим правом и обратилась в экспертное учреждение, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюро товарных экспертиз, было установлено, что действительно, штора римская, бамбук, с механизмом подъема в сборе, с признаками монтажа, без признаков эксплуатации. При замере ее габаритов ширина шторы составляет 750 мм, длина (высота) – 2 415. В связи с чем, эксперт пришел к заключению, что предъявленная к экспертизе штора имеет длину на 35 мм. или 3,5 см. меньше длины, заявленной в заказе потребителя.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой В.А. оплачена стоимость проведения экспертизы в сумме 698,20 руб.
Суд правильно пришел к выводу, что заключение Государственного бюро товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с законом об экспертной деятельности и у суда не было каких-либо оснований считать данное доказательство не допустимым, так как других опровергающих доказательств стороной представлено не было.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в совокупности с исследованными доказательствами правильно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя и соответственно расторг договор и взыскал причитающиеся истцу денежные суммы.
Также правильно определил и моральный вред и государственная пошлина в доход государства.
Мировым судьей не было допущено каких-либо грубых нарушений норм процессуального права влекущие отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены, либо изменению нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин