Дело № 11-152/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Валеевой С.Б.,
представителя Уфимский филиал ОАО - Халитова Р.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика МУ - Рахматуллина Р.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Фаткуллиной А.Т. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Валеевой С.Б. к МУ о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение металлоконструкции в период стационарного лечения и возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Валеевой С.Б. к МУ Кировского района ГО г. Уфа о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение металлоконструкции в период стационарного лечения и возмещения морального вреда, отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с таким решением суда, Валеева С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в предоперационном эпикризе, на который ссылается суд, не содержится никакой информации о том, какие именно методы альтернативного лечения возможны и предлагались врачами пациентке, а также достоинства и недостатки каждого метода. Судом не учитывались доводы истицы о том, что ей не предлагалось никаких альтернативных методов лечения. Отсутствие даты на предоперационном эпикризе суд посчитал технической ошибкой. Истица утверждает, что имеет место нарушение принципов предварительности и информированности. Также слова свидетеля ответчика о составе чемоданчика с металлоконструкцией ничем не подтверждены: ни в товарном чеке нет перечня комплектующих, ни какого-либо дополнительного списка-приложения не представлено. Более того, ничем не подтвержден возврат, якобы не использованных комплектов продавцу ИП ФИО1 Истица утверждает, что был использован классический маневр сделать операцию в кратчайшие сроки, дан минимум времени для обдумывания ситуации. В условиях психоэмоционального стресса и дефицита времени, истица на тот момент испытывала материальные затруднения, все ее действия были направлены не на изучение теоретических аспектов лечения переломов, а на поиски необходимой суммы денег на приобретение металлоконструкции при ограничении времени. Таким образом, суд неверно оценил доводы и доказательства, представленные истцом, а также мнение третьего лица. Истице был причинен имущественный вред в виде денежных затрат на приобретение металлоконструкции импортного производства, стоимостью 33567 руб.
В связи с чем, решение мирового судьи истица считает незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Валеева С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила суд решение мирового судьи отменить и принять новое.
Представители ответчика Рахматуллин Р.Н. и Фаткуллина А.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что перед оперативным лечением Валеевой С.Б. предлагались альтернативные методы лечения, не требующие приобретения импортных металлоконструкций. Но истица от оперативного лечения с использованием отечественной металлоконструкции (согласно госгарантии) отказалась, о чем имеется запись в предоперационном эпикризе в ее истории болезни, кроме того, в нем указано, что она «настаивает на установке металлоконструкции импортного производства. На приобретение металлоконструкции согласна, претензий к медперсоналу и больнице не имею».
Представитель третьего лица - страховой компании Уфимский филиал ОАО просил жалобу Валеевой С.Б. удовлетворить, так как считает, что права и законные интересы истца были нарушены и ей не представлена полная информация по поводу альтернативного лечения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Валеева С.Б. получила травму ноги на остановке общественного транспорта и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в МУ и госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты> В связи с вышеназванными телесными повреждениями Валеевой С.Б. была необходима операция с применением металлоконструкции, которую дочь истицы приобрела у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 33567 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Валеевой С.Б. было проведено оперативное лечение – <данные изъяты>, в оптимальные сроки на десятый день, после спадания отека и нормализации трофики. Медикаментозное лечение и перевязки проводились за счет средств МУ
ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО2 обратилась в Уфимский филиал ОАО Банк заявлением о нарушении конституционных прав матери на получение бесплатной медицинской помощи, на основании чего врачом-экспертом была проведена медико-экономическая экспертиза. По результатам проверки медицинская страховая компания Банк ссылаясь на Программу государственных гарантий оказания гражданам в РБ бесплатной медицинской помощи рекомендовало затраченные средства ФИО2 на приобретение дорогостоящей металлоконструкции польского производства возместить из средств МУ, в то время как пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Программой государственных гарантий оказания гражданам в Республике Башкортостан бесплатной медицинской помощи», утверждаемой Правительством Республики Башкортостан на 2007 г. установлено, что «гражданам в Республике Башкортостан предоставляется стационарная медицинская помощь по следующим профилям - Травматология (с применением металлоконструкций, за исключением относящихся к дорогостоящим видам лечения, в порядке, установленном Министерством здравоохранения Республики Башкортостан).
Как следует из пояснений ответчика, что никакого «понуждения» с его стороны не исходило, напротив, было предложено приобрести данную металлоконструкцию для более надежного и рационального лечения, поскольку отечественные металлоконструкции не удачны в своем изготовлении. С указанным предложением истица согласилась и необходимую металлоконструкцию приобрела ее дочь.
Как следует из представленных доказательств в соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, перед оперативным лечением Валеевой С.Б. предлагались альтернативные методы лечения, не требующие приобретения импортных металлоконструкций. Но истица от оперативного лечения с использованием отечественной металлоконструкции (согласно госгарантии) отказалась, о чем имеется запись в предоперационном эпикризе в ее истории болезни за подписью Валеевой С.Б., кроме того, в нем указано, что она «настаивает на установке металлоконструкции импортного производства. На приобретение металлоконструкции согласна, претензий к медперсоналу и больнице не имею».
В соответствии со статьей 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан требование о получении информированного добровольного согласия гражданина ответчиком соблюдено, указание истицы, что на предоперационном эпикризе отсутствует дата «ввиду чего имело место нарушение принципов предварительности и информированности» необоснованно, так как законом не предусмотрено, что отсутствие даты влечет нарушение указанных принципов, кроме того, судом верно установлено, что составление документа можно проследить из хронологического заполнения медицинской карты и было сделано в период лечения истца до операционного периода.
Доводы истицы, что ей не известно содержимое находящееся в чемоданчике, который она приобрела, а также то, что конкретно было установлено ей не могут быть проверены судом, так как металлическая конструкция поставленная Валеевой С.Б. в настоящее время удалена и не представляется возможным определить данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не было представлено доказательств вины ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства по делу, постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеевой С.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин