Дело № 11-148/2011
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием ответчика ОАО Банка - Шайхутдиновой З.З., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой ЛФ. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску Валеевой Л.Ф. к Банку о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Валеевой Л.Ф. отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с таким решением суда, Валеева Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой указала, что решение суда не основано на нормах действующего права, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении ее иска, мировой судья указал на наличие оснований у банка для взимания комиссии за ведение ссудного счета. С таким выводом заявитель не соглашается, поскольку ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие 2 части ГК РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В кредитный договор, заключенный с ней банком включено условие о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета, хотя взыскание комиссии банком незаконно, противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Кроме того, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению заявителя, также незаконен, т.к. банком изначально были нарушены права истца, т.к. взыскание комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
В связи с чем, заявитель просит решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Валеевой Л.Ф. к Банку
В судебном заседании представитель ответчика Банка Шайхутдинова З.З. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск.
Заявитель Валеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. Суду представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии в связи с отдаленностью проживания. В заявлении указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Валеевой Л.Ф. (Заемщик) был заключен кредитный договор №.
В соответствии условиями указанного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 215 000 руб., а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и единовременную комиссию в соответствии с действующими тарифами Банка.
В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счёта Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платёж в размере 6 450 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита с истца была удержана сумма в размере 6 450 руб. за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска указал на то, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 6 450 руб. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца Валеевой Л.Ф. незаконны и необоснованны.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В кредитный договор, заключенный с Валеевой Л.Ф., банком включено условие о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета.
В силу п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в полную стоимость процента годовых включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика.
Из содержания названного Указания не следует о правомерности дополнительного взимания комиссии за открытие и ведение счетов заемщика.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд считает, что иск Валеевой Л.Ф. о признании недействительными условий кредитного договора по возложению на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
На основании же ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Л.Ф. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляла: 215000 руб., размер процентной ставки: 17 % годовых, срок кредита: по ДД.ММ.ГГГГ, единовременная комиссия 6450 руб.
Истице, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что банк незаконно возложил на потребителя единовременную комиссию в размере 6450 руб.
Суд считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как утверждает истец, ей о нарушенном праве стало известно из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство суду со стороны ответчика представлено не было.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
При расчете размера неустойки суд исходит их следующего, в октябре 2010 г. истица обратилась в Банк для урегулирования вопроса о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истице в удовлетворении ее претензии, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки составляет 30573 руб., исходя их расчета: 6450 руб. х 3 % * 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с тем, размер неустойки может составлять только 6 450 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что действительно вышеуказанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимы снизить ее до 100 руб.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Необходимыми условиями для компенсации морального вреда являются нарушение прав потребителя, наличие вреда в связи с нарушением прав потребителя, причинная связь между незаконными действиями продавца и наступившими вредными последствиями, его вина.
Указанные условия для компенсации морального вреда установлены. Поэтому, при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что при заключении кредитного договора истица не знала, что ее права нарушены, а когда узнала тяжких последствий не наступило, при таких обстоятельствах суд оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб. которая подлежит взысканию с Банка
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу Валеевой Л.Ф. взыскана сумма в размере 6 750 руб. (6 450 руб. + 100 руб. + 200 руб.). Пятьдесят процентов штрафа от данной суммы составляет 3 375 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу федерального бюджета.
Кроме того, с ответчика Банка подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Валеевой Л.Ф. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валеевой Л.Ф. к ОАО Банку о защите прав потребителя отменить.
Вынести новое решение согласно которого исковые требования Валеевой Л.Ф. к ОАО Банку о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункты кредитного договора № ото ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Валеевой Л.Ф. в части взыскании комиссии недействительными.
Взыскать с Банка в пользу Валеевой Л.Ф. необоснованно удержанные денежные средства в размере 6450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, неустойку в размере 100 рублей.
Взыскать с Банка в доход государства штраф в размере 3375 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования Валеевой Л.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин