Дело № 11-144/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Исмагилова Р.Р. – Еникеевой Г.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Гариповой З.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» - Гариповой З.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа РБ на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Исмагилова Р.Р. к ООО «ЖЭУ №» Кировского района г. Уфа, ОАО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа, МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа РБ», ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ», МУСиБ Кировского района г. Уфы о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11704,28 руб., стоимости проведения независимой оценки ремонта в размере 1500 руб., стоимости услуги телеграфа в размере 500 руб., суммы госпошлины 548,17 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исмагилова Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа РБ удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации ГО г. Уфа в пользу Исмагилова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 11704,28 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 500 руб., возврат госпошлины в сумме 548,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В части исковых требований к ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа РБ», ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ», МУСиБ Кировского района г. Уфы отказано за необоснованностью.
Не согласившись с вынесенным решением представитель Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, по тем основаниям, что Администрация городского округа город Уфа РБ не является ни обслуживающей, ни управляющей организацией в многоквартирным жилом <адрес> и не может нести ответственность за причинение вреда имуществу граждан ввиду ненадлежащего содержания придомовой территории дома.
Представитель Администрации городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Еникеева Г.М. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчиков ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Гарипова З.А. также просила оставить решение мирового судьи без изменении, указывая, что оно вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Представитель ответчика МУСиБ Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
Как было правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Исмагилова Р.Р. марки <данные изъяты>», № совершая маневр задним ходом на участке дороги возле <адрес> и въехал в траншею задними колесами. Таким образом, вред автомобилю Исмагилова Р.Р. причинен в результате недостатков в содержании дорожного покрытия.
В соответствие с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ некоторые участки дороги по <адрес> переданы на содержание МУСиБ Кировского района г. Уфы. Однако, прилегающая территория к жилому дому № по <адрес> с участком дороги, на котором произошло ДТП, МУСиБ Кировского района г. Уфы не передана.
Деятельность по ремонту и содержанию дорог, то есть дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).
Дорожная деятельность, согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.
Согласно ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствие с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см., ширине - 60 см., глубине – 5 см.
Факт ДТП с участием автомобиля истца подтверждается материалами проверки по факту ДТП органами ГИБДД, из которых усматривается, что двигаясь возле <адрес>, автомобиль истца под его управлением осуществил наезд на траншею длиной 12 м., шириной 50 см., глубиной 15 см.
Судом было правильно определено, что размеры траншеи дорожного покрытия возле <адрес>, где произошло ДТП, превышают допустимые ГОСТом отклонения.
Доказательства того, что Администрацией городского округа город Уфа РБ были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения опасных дорожных ситуаций на данном участке дороги, как предписывает раздел № вышеуказанного ГОСТа и ст.ст. 14, 21, 22 Закона «О безопасности дорожного движения», суду не представлены.
Также суду не представлены доказательства того, что прилегающая территория <адрес> передана на содержание и обслуживание ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в обязанности которых входит управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Из договора управления, заключенного между собственником квартиры № данного дома и ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ», и приложения к нему, в котором определен состав общего имущества многоквартирного дома, следует, что прилегающая территория в состав общего имущества многоквартирного <адрес> не включена.
На основании изложенного, мировой судья правильно установив круг лиц, которые могут нести ответственность за причиненный истцу ущерб и, разграничив меру ответственности каждого, приведя соответствующие нормативные акты, в том числе ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», обоснованно возложил обязанность возмещения вреда на Администрацию городского округа город Уфа РБ, поскольку причинение ущерба собственнику автомобиля произошло ввиду не принятия Администрацией городского округа город Уфа РБ необходимых мер для предотвращения возникновения опасных дорожных ситуаций на участке дороги, за надлежащее состояние которого именно она несет ответственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исмагилова Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа РБ», ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ», МУСиБ Кировского района г. Уфы о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин