Дело № 11-153/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием заявителя Дьяченко А.Н.,
представителя ЗАО - Ахмеровой А.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО» к Дьяченко А.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО к Дьяченко А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворено. Суд взыскал с Дьяченко А.Н. в пользу ЗАО сумму материального ущерба в размере 49054,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671,64 руб. Всего 50726,25 руб.
Не согласившись с таким решением мирового судьи Дьяченко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, отчеты об определении стоимости причиненного вреда являются ничтожными. Кроме того, никаких требований ФИО1 к Дьяченко А.Н. предъявлено не было, он как заинтересованное лицо не принимал участия в осмотре, чем были нарушены его права. Также заявитель оспаривает и заключение, указывая, что оно не может быть признано законным и обоснованным.
Далее заявитель указывал, что судом были нарушены его права на всестороннее и объективное рассмотрение дела, суд не удовлетворил ни одно его ходатайство, не назначил повторную экспертизу и принял необоснованное решение. Как указывал заявитель судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению его дела прошло с нарушением, поскольку в один день было вынесено два судебных решения, одно определение об отложении судебного процесса на ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения данного определения, было проведено судебное заседание по его делу и вынесено решение.
В связи с чем, заявитель считает, что, указанное решение является незаконным и необоснованным, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ, принятое по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять новое решение.
В судебном заседании заявитель Дьяченко А.Н. жалобу поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца ЗАО Ахмерова А.Р. просила суд в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что жалоба Дьяченко А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого, автомобилю принадлежащему ФИО1 <данные изъяты> № были причинены повреждения.
в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, имеется вина водителя Дьяченко А.Н., причинение имущественного вреда ФИО1,
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьяченко А.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2
Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 на момент был застрахован по договору добровольного страхования ТС по риску «Ущерб» в ЗАО
В рамках сбора документов для возмещения ущерба в ООО была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля принадлежащего ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 391 096,56 руб.
Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 193 000 руб. Таким образом, к страховому возмещению было определено 169 054,61 руб. (страховая сумма (405 000 руб.) за вычетом амортизационного износа (42 945,39 руб.), действительной стоимости годных остатков (193 000 руб.).
Страховое возмещение в сумме 169 054,61 руб. было произведено ФИО1 Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Дьяченко А.Н. была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в ЗАО», сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании составляющая 120 000 руб. и подлежащая взысканию с Дьяченко А.Н. составляет 49 054,61 руб. (произведенное страховое возмещение (169 054,64 руб.) за вычетом лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.).
Судом были проверены доводы истца относительно нарушения его прав на правосудие, но оно не нашло своего подтверждения.
Так, суд разрешая вопрос о сумме подлежащей возмещению правильно пришел к выводу взяв за основу исследованные доказательства, в том числе и заключение экспертизы ООО При этом, каких-либо доказательств подтверждающих не состоятельность данного заключения стороной представлено не было.
Судом правильно были отклонены ходатайства ответчика относительно отказа в назначении повторной автотехнической экспертизы, так как каких-либо убедительных доказательств не состоятельности выше названного заключения стороной ответчика представлено не было, и суд, оценив эти обстоятельства правильно пришел к выводу признав данное доказательства допустимыми.
При рассмотрении вопроса заявителя о нарушении его процессуальных прав суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения, так как согласно протокола судебного заседания не сказано, что во время процесса ведется видео, либо аудио запись судебного заседания, а представленный диск как доказательство нарушения процессуальных прав заявителя не может служить доказательством, так как получен с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дьяченко А.Н. нет. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО к Дьяченко А.Н. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко А.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин