Дело № 11-157/2011
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Банка в лице Уфимского филиала к Карповой М.В., Бабаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка в лице Уфимского филиала удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Карповой М.В. и Бабаевой Н.В. в пользу Банка в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору в размере 46338,98 руб., в т.ч. 45638,98 руб. – просроченный основной долг, 500 руб. – начисленные проценты, 200 руб. – пени и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590,16 руб. Всего 47929,14 руб.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, Банк в лице своего представителя Данилкиной Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания процентов по кредитному договору с 500 руб. до 1328,15 руб. указывая, что мировой судья незаконно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, уменьшил проценты с 1328,15 руб. до 500 руб. Хотя проценты в размере 1328,15 руб. носят договорной характер, выступают в качестве экономической сущности договора и являются платой за пользование денежными средствами банка и не подлежат уменьшению в силу закона.
В судебное заседание ни заявитель Банка ни ответчики по делу Карпова М.В. и Бабаева Н.В. не явились, хотя о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом, имеются уведомления. Стороны с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карповой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 142000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и Бабаевой Н.В. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, а также ст. 322 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, ответчики же свои обязательства исполняли ненадлежащем образом. Должник допустил просрочку исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 47414,86 руб., из них 45638,98 руб. – просроченный основной долг, 1328,15 руб. – начисленные проценты, 447,73 руб. – пени и штрафные санкции.
При этом, мировой судья, обоснованно, в силу ст. 333 ГК РФ с 1328,15 руб. до 500 руб. суд апелляционной инстанции считает неправомерным поскольку, указанные проценты носят договорной характер, их взыскание прописано в кредитном договоре, кроме того, законом не определено снижение процентов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, суд, учитывая, что взыскание процентов выступают в качестве экономической сущности договора и являются платой за пользование денежными средствами банка, поэтому начисленные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328,15 руб. подлежат взысканию с ответчиков Карповой М.В. и Бабаевой Н.В. в пользу Банка в лице Уфимского филиала.
В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию кредитная задолженность в пользу истца в размере 47167,13 рублей, в т.ч. 45638,98 рублей – просроченный основной долг, 1328,15 рублей – начисленные проценты, 200 рублей – пени и штрафные санкции.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1615,01 руб. (от суммы 47167,13 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Банка удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Банка в лице Уфимского филиала к Карповой М.В., Бабаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части суммы взысканных процентов.
Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изложить следующим образом:
Иск Банка в лице Уфимского филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карповой М.В. и Бабаевой Н.В. в пользу Банка в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору в размере 47167,13 рублей, в т.ч. 45638,98 рублей – просроченный основной долг, 1328,15 рублей – начисленные проценты, 200 рублей – пени и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,01 рублей. Всего 48782,14 рублей.
В остальной части исковые требования Банка в лице Уфимского филиала оставить без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин