Дело № 11-156/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя заявителя ЗАО Банка - Афанасьева Д.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца по делу Добрович Д.Д. – Добрович Е.Б., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску Добрович Д.Д. к Банку о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Добрович Д.Д. к Банку о взыскании денежных средств удовлетворено. Суд признал выплаченную Добрович Д.Д. денежную сумму Банку в размере 16041,71 руб. по оплате начисленных повышенных процентов частью оплаты просроченной задолженности по кредитной карте <данные изъяты> №. Признал договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Банком» кредита Добрович Д.Д. в размере 24 791 руб. недействительным. Денежные средства в размере 16 320 руб., выплаченные истцом Банку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ распределены следующим образом: 8 749,77 руб. признал направленными, для окончательного погашения задолженности перед Банком по кредитной карте <данные изъяты> № на банковский счет №; 7 570,23 руб. взыскал с Банка в пользу Добрович Д.Д. Взыскал с Банка государственную пошлину в доход государства в размере 302,80 руб.
Не согласившись с таким решением суда представитель Банка Афанасьев Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой указывая, что мировой судья незаконно признал недействительными проценты, начисленные по кредитной карте. В подтверждение своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. Добрович Д.Д. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты. Согласно условиям данного договора, истцу была выпущена кредитная карта <данные изъяты> № и открыт банковский счет № с кредитным лимитом 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была на руки получена карта Банка и ПИН код к ней. Заемщиком действительно были допущены нарушения в оплате за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности по кредитной карте. Согласно Правилам и Тарифам по обслуживанию кредитной карты, в случае нарушения сроков оплаты, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в Заключительной выписке, за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по Договору, по требованию банка ответчик обязан исполнить обязательства по возврату Кредита (в том числе Просроченного кредита и Овердрафта), оплате вознаграждения Банку. По мнению заявителя в сумму «повышенных процентов» - 16 041,71 руб., начисленных по ставке 56 % годовых, входят проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке - 28 % годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, размер процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности, изменяется с 28 % годовых на 56 % годовых». Поэтому, половина начисленных процентов представляет собой проценты за пользование кредитом, которые не могут быть отменены никаким образом. Соответственно, заявитель считает, что оснований признавать всю сумму - 16 041,71 руб. частью оплаты просроченной задолженности мировой судья не должен был.
Кроме того, по мнению заявителя, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не было, т.к. истец добровольно обратился в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Добрович Д.Д. был заключен договор на кредитное обслуживание №. Кредит был предоставлен в размере 24 791 руб. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на срок 48 мес. в размере 24 791 руб. с процентной ставкой в размере 38,50 % годовых, ежемесячный платеж составляет 1019,23 руб.
Таким образом, заявитель считает, что при заключении договора, стороны договорились обо всех существенных условиях договора и заключили кредитный договор на условиях, выгодных для заемщика.
Также заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты была полностью погашена, кредитная карта сдана заемщиком в Банк, счет № закрыт и соответственно договор о выпуске и обслуживании карты был закрыт.
В связи с чем, заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
В судебном заседании представитель заявителя Афанасьев Д.М. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.
Представитель истца Добрович Е.Б. просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Добрович Д.Д. был заключен договор о выпуске и обслуживании карт. Согласно условиям данного договора истцу была выпущена кредитная карта <данные изъяты> № и открыт банковский счет № с кредитным лимитом 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была на руки получена карта Банка и ПИН код к ней, что подтверждается распиской получателя.
Заемщиком были допущены нарушения в оплате за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности по кредитной карте. В связи с чем, Банком ежемесячно начислялась неустойка за пропуск платежа в размере 600 руб., а процентная ставка по кредиту была увеличена вдвое и составила 56 % годовых.
Истец обратился в банк с просьбой о реструктуризации задолженности. На тот момент им было выбрано по карте 34 617 руб. и возвращено 24 717 руб. Его задолженность по карте составила 45 906 руб., в том числе: просроченная задолженность 24 793,48 руб., повышенные проценты - 16 041,71 руб.. просроченные проценты – 1 272,52 руб., неустойка – 3 800 руб. Банком была предложена реструктуризации долга: оплате повышенных процентов, просроченных процентов, неустоек на общую сумму 21 115 руб. и заключение нового кредитного договора на величину просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Добрович Д.Д. был заключен договор на кредитное обслуживание №, кредит был предоставлен в размере 24 791 руб. под 38,5 % годовых, на срок 48 мес. Согласно заявлению истца денежные средства в размере 24791 руб. были переведены с текущего счета № на счет № №, согласно назначению платежа в счет погашения задолженности по карте.
Договор о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты> № был закрыт.
Согласно п. 17 Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банка установлено «Повышенный процент за пользование кредитом (годовая ставка)...».
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что данное положение Тарифов противоречит требованиям законодательства, нарушает права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом оплачены повышенные проценты, просроченные проценты, неустойки по Кредитному договору об использовании Кредитной карты на общую сумму 21 115 руб., а также 16 320 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылка заявителя на ст.422 ГК РФ).
Согласно п. 4 Заявления на получение кредитной карты неотъемлемыми частями заключенного договора является заявление на получение кредитной карты. Правила и Тарифы Банка Однако данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и потребитель лишен возможности влиять на его содержание.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № «По делу о проверке Конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» в правоотношениях между гражданами (потребителями) и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества слабой и зависимой стороне, которой являются граждане, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту.
При рассмотрении доводов, связанных с тем, что судом без оснований кредитный договор признан недействительным, то суд с данными доводами также не может согласиться по тем основаниям, что, как указывалось выше, договор между сторонами был заключен изначально с ущемлением прав истца.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банка – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин