Дело № 11-146/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 июня 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Янгировой З.Р., ее представителя Манакова С.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОАО А. - Епифановой А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгировой З.Р. к ОАО А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Янгировой З.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Янгировой З.Р. отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцом Янгировой З.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано на то, что суд, отказывая во взыскании сумму страхового ущерба, не применил нормы действующего законодательства РФ, регулирующие отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не был принят во внимание тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, в связи с тем, что лицо совершившее ДТП с места происшествия скрылось, а истцу нужно было зафиксировать факт полученных повреждений, она обратилась в ООО для проведения независимой экспертизы, впоследствии лицо совершившее ДТП - ФИО1 было установлено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были вынесены постановления о нарушении им п.п. 9.10, 2.5, 2.1.1 ПДД РФ.
Действительно, в отчете № указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии, после установления полных данных ФИО1 и владельца транспортного средства ФИО2, ей были отправлены телеграммы на имя ФИО1 и владельца а/м ФИО2 с уведомлением о времени и месте осмотра своего поврежденного транспортного средства, последние присутствовали при осмотре, о чем свидетельствует их подписи и согласились с данным повреждением в виде нарушения лако - красочного покрытия на заднем бампере, после чего был приложен данный акт осмотра в отчет №.
В судебном заседании истец Янгирова З.Р., а также ее представитель Манаков С.В., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили суд её удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Представитель ОАО А. Епифанова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать указывая, что истцом были нарушены условия договора, в частности в соответствии с п. п. 1.1,2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а так же сообщить все известные сведения о ДТП.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Янгировой З.Р.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Между ОАО А. и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ», в силу ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При рассмотрении дела мировой судья не учел выше названные обстоятельства и не правомерно отказал в удовлетворении иска сославшись на то, что отчет по определению ущерба, принадлежащего истцу автомобиля № составлен ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу причинен ущерб на сумму 3 675 руб. с нарушением и не признал данный отчет, как допустимое доказательство. При этом, судом был принят тот факт, что отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра датируется ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего судом был сделан вывод, что данный отчет не отвечает требованиям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, вызывает у суда сомнение в подлинности данных документов.
Данный довод суда нельзя признать убедительным, так как каких-либо достоверных доказательств дающих право суду признавать отчет незаконным и необоснованным не приведено. Судом не проверено, почему при осмотре транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ повреждения не соответствует повреждениям указанным в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в чем конкретно их отличие. Также суд не учел, что участвующие при осмотре заинтересованные лица согласились с указанными в экспертизе повреждениями и не оспаривали их.
При таких обстоятельствах, суд ошибочно пришел к выводу, что заключение эксперта не законно.
В связи с чем, суд апелляционный инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по делу вынесение нового решения, которым исковые требования истца Янгировой З.Р. удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО А. сумму страхового возмещения в размере 3 675 руб.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении вопроса о взыскании УТС суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости в размере 5 060,25 руб. также подлежит взысканию с ответчика ОАО А.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО А. судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 060 руб., услуг телеграфа в размере 282,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
На основании п.п. 12.5.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев Страховщик оплачивает расходы на оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Янгировой З.Р. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Янгировой З.Р. к ОА.О о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Янгировой З.Р. и взыскать с ответчика ОАО А. в пользу Янгировой З.Р.:
- сумму страхового возмещения в размере 3 675 рублей,
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 060,25 рублей,
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 060 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей,
- расходы по оплате услуг телеграфа - 282,46 рублей.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин