Дело № 11-149/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя заявителя Халитова Р.Т. – Гилязева Р.Т., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Р.Т. к ОСАО о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Халитова Р.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Халитова Р.Т. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ОСАО в пользу Халитова Р.Т. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1 832,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Халитова Р.Т. отказано.
Не согласившись с таким решением суда Халитов Р.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение. Свои доводы заявитель основывал на том, что в своем решении мировой судья основывается на ст. 7 Федерального закона, которая определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред, при этом, суд при расчете неустойки (пени) брал должен был брать за основу страховую сумму в 120000 руб., а не страховую выплату которую он произвел. По мнению заявителя, в данном случае, судом не правильно был произведен расчет размера неустойки (пени), так как, при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., то по мнению заявителя, при расчете неустойки (пени), за основу необходимо было брать именно страховую сумму – 120 000 руб., в связи с чем неустойка должна составлять 120 000 руб. х 7,75% х 1 : 75 х 122 дней = 15 128 руб., которую он просит взыскать с ответчика ОСАО
В судебном заседании представитель заявителя Гилязев Р.Т. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
При этом, от представителя ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которого ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы по иску Халитова Р.Т. к ОСАО о взыскании страховой выплаты, установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
Из представленных документов усматривается, что Халитов Р.Т. представил ответчику необходимые для производства страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ОСАО произвело страховую выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Рассмотрев требование о взыскании процентов, мировой судья правильно пришел к выводу, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и составила 1832,94 руб. Расчет мировым судьей произведен правильно: 14 781,80 руб. х 7,75 % х120дн. / 75, где: 14 781,80 руб. - сумма ущерба, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, 188 - количество дней просрочки выполнения обязанности страховщиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.
Доводы же истца о том, что расчет суммы неустойки должен производиться от суммы 120 000 руб. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка на основании ст. 13 вышеуказанного Федерального закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Сложившаяся судебная практика также свидетельствует о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания неустойки исходя из предельного размера страховой суммы не имеется. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14107/09 от 02.02.2010 г., Постановление ФАС ЦО от 09.12.2009 г. № Ф10-521/09).
Письмо Министерства финансов РФ от 03.12.2010 г. № 05-04-05/164 «О порядке выплаты неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что «. ..правовая позиция об установлении зависимости размера неустойки по ОСАГО от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты представляется обоснованной».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халитова Р.Т. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин