Дело № 11-147/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Телепан Д.А. – Шаршавина В.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заявителя ОАО - Михайловой Г.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепан ДА. к ЗАО СГ к ЗАО СГ», ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телепан Д.А. к ЗАО СГ и ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ЗАО СГ в лице Уфимского филиала в пользу Телепан Д.А. в счет возмещения ущерба 10 806,67 руб., нотариальные расходы 225 руб., государственную пошлину 419,22 руб., расходы по оплату услуг представителя – 1 800 руб. Всего взыскано 11450,89 руб.,
С ОАО взыскал в возмещение ущерба 13 579,43 руб. расходы по оплате услуг нотариуса 275 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины 512,38 руб. Всего 16566,81 руб. В остальной части исковых требований Телепан Д.А. отказано.
Не согласившись с таким решением суда ОАО подало апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение, не оценены все доказательства по делу. Так, по мнению заявителя, мировым судьей грубо нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. ЗАО СГ которое приняло решение о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной оценки ООО в размере 70 497,60 руб., в то время, как при решении вопроса о страховой выплате судом были использованы результаты оценки экспертной организации ООО (заключение №), где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 304,27 руб., а без учета износа 94 883,70 руб. Суд не учел, что при осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> № сотрудниками ГИБДД было указано 11 пунктов поврежденных деталей, а в заключении ООО были указаны 15 пунктов поврежденных деталей ТС, а также доводы представителя истца об отсутствии возможности приобретения бывших в употреблении запасных частей для автомобиля ни на чем не основаны.
Заявитель считает, что судом нарушена ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП с участием автомашины ОАО и истца Телепан Д.А. является страховым случаем, по этим основаниям страховщик ЗАО СГ обязано произвести выплату в пределах 120 000 руб.
Поэтому заявитель считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, и суд должен принять новое решение отказав в в удовлетворении исковых требований Телепан Д.А. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО – Михайлова Г.Н. жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.
Представитель истца Шаршавин В.М. с жалобой не согласился, пояснив, что страховые компании производят выплаты только с учетом естественного износа, без учета износа сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна взыскиваться непосредственно с виновника ДТП в качестве компенсации причиненного ущерба и руководствоваться не Федеральным законом об обязательном страховании владельцев транспортных средств, а Гражданским кодексом РФ.
Представитель ЗАО СГ в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СГ
Третье лицо – ФИО в судебное заседание также не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу Телепан Д.А. и находившегося под его же управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, управляющий в момент ДТП а/м «<данные изъяты> №, собственником которого является ОАО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые ФИО не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность ОАО на автомобиль <данные изъяты> г/н № была застрахована в ЗАО СГ по договору ОСАГО.
В соответствии с условиями договора ответчик ЗАО СГ выплатил истцу Телепан Д.А. страховое возмещение в размере 70497, 60 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно, с учетом всех доказательств представленных суду, оценил их и установил, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты> № определен независимой оценкой ООО на основании акта осмотра поврежденного ТС при участии истца.
Истцом было оспорено выплаченное страховое возмещение в размере 70 497,60 руб. и он обратился в ООО», где определена сумма с учетом естественного износа в размере 81 304,27 руб., и 94 883,70 руб. без учета износа.
Мировой судья, взыскивая с ЗАО СГ разницу в стоимости восстановительного ремонта, руководствовался Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 40 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и правильно пришел к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен.
Истцом представлено суду заключение ООО о предстоящих расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 13 579,43 руб., то есть в размере, превышающем указанную сумму восстановительного ремонта с учетом естественного износа сумму страхового возмещения.
Мировой судья, правомерно оценив вышеуказанную экспертизу, как достоверное доказательство в совокупности с другими доказательствами, привел свои мотивы по которым он принимает эти доказательства и обоснованно взыскал с ЗАО СГ денежную сумму в качестве возмещения ущерба по представленному истцом Заключению № по а/м <данные изъяты> № в размере 10 806,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 225 руб., расходы по оплате госпошлины 419,22 руб., с ОАО денежную сумму в возмещение ущерба в размере 13 579,43 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 275 руб., расходы по оплате госпошлины 512,38 руб.
Суд считает, что доводы заявителя о том, что мировой судья должен был руководствоваться другой экспертизой представленной страховой компанией не может быть принят, как убедительное обстоятельство, так как каких-либо доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено. Кроме того, довод заявителя, что во время осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД было указано на 11 повреждений, в свою очередь при проведение экспертизы установлено 15 таких повреждений не может быть принято, как довод по которому решение суда подлежит отмене, поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом в области экспертной деятельности, следовательно он, в силу своих профессиональных возможностей не может в категоричной форме ставить вопрос о количестве механических повреждений на транспортном средстве.
Также суд считает, что не состоятельны доводы заявителя относительно того, что в заключение экспертизы не обоснованно увеличены нормы часы на восстановительные работы, не обоснованно включены запасные части которые подлежат замене, а также в значительной мере увеличен расход лакокрасочных материалов, так как каких-либо опровергающих данное обстоятельно доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин