№ 11-120\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Н.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банка к Медведеву Н.И. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
ЗАО Банк обратилось в суд с иском к Медведеву Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Медведевым Н.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам <данные изъяты> (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную Банком (далее по тексту Карта) и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб. с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Медведев Н.И. ознакомился и согласился, о чем расписался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно, на сумму 50000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника № (далее по тексту – Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора.
Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик, в нарушение условий договора, несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Медведеву Н.И. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако это требование также не было выполнено, в соответствии с заключительным требованием, должник обязан был оплатить сумму в размере 58683 руб. 02 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 65725 руб.22 коп., из них: 58683 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 7042 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 117 руб. 37 коп., за каждый день просрочки от суммы заключительного требования.
Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Банка удовлетворить частично. Взыскать с Медведева Н.И. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> 58683 руб. 02 коп.-сумма основного долга, 100 руб.- неустойка, возврат госпошлины за подачу искового заявления 1914 руб.51 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банка отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Медведев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель Банка Авзалова О.М. (доверенность…) с апелляционной жалобой не согласился, просил заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 18496 руб. 57 коп., в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, между Медведевым Н.И. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику возможность получения кредита в размере 8958 руб.60 коп. на приобретение автомагнитолы и акустической системы.
Свое волеизъявление на получение данного кредита Медведев Н.И. выразил, подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного заявления также следует, что Медведев Н.И. выразил свою волю на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого на его имя выпускается карта, тип которой указан в графе «Тип Карты» Раздела «Информация о карте» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, открывается счет и для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, устанавливается лимит и осуществляется в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита. При этом, подписав данное заявление, Медведев Н.И. взял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> тарифы по картам <данные изъяты>
В соответствии с условиями по карте, договор на предоставление и обслуживание карты заключается, в том числе, путем акцепта банка заявления клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления клиента. Акцептом банка являются действия банка по открытию счета клиента. Номер счета указывается в документах, передаваемых банком клиенту вместе с картой.
В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст.433 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании данного заявления, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № за №.
В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что в деле нет доказательств о заключении договора о карте является необоснованным.
С доводом Ответчика о том, что картой он не пользовался, денежные средства не снимал и поэтому у него нет никаких финансовых обязательств перед Банком согласиться нельзя.
Сам факт обращения Ответчика в правоохранительные органы не может являться основанием для освобождения его от обязанности возместить убытки, понесенные Банком в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора о Карте.
Более того, из постановления СУ УВД по <адрес> РБ о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение в правоохранительные органы было направлено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что намного позднее даты вынесения мировым судьей судебного участка № по <адрес> району г.Уфы судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по Договору о карте.
В ходе судебного заседания было установлено, что в рамках заключенного с Банком Договора о карте Ответчиком, со счета Карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по снятию наличных денежных средств, всего в сумме 50000 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось внесение наличных денежных средств в целях погашения задолженности в сумме 55700 руб. В качестве доказательств произведенных по счету карты Клиента операций Банком, в материалы дела были представлены: выписка из лицевого счета №, ежемесячно направляемые клиенту счета-выписки, а также расчет задолженности.
Кроме того, из представленного представителем Банка возражения Медведева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по делу № следует, что Медведев Н.И. признает наличие кредитных взаимоотношений с Банком по договору о карте.
Суд установил, что карта (банковская карта) - персонализированное средство, предназначенное для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента, и предоставленное Клиенту Банком во временное пользование для совершения Операций. Как персонализированное средство, Карта имеет несколько степеней защиты от её незаконного использования третьими лицами.
Прежде всего, для совершения расходных операций с использованием карты необходима её Активация, то есть процедура отмены Банком технического ограничения на совершение Клиентом расходных Операций с использованием Карты.
Согласно п. 2.9 Условий по картам Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Справочно-Информационного Центра Банка (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа). При этом Коды доступа к Справочно-Информационному Центру Банка (далее - Коды доступа) – цифровой и буквенный коды, указанные Клиентом в Анкете и позволяющие идентифицировать Клиента при его обращении по телефону в Справочно-Информационный Центр Банка (п. 1.19 Условий по картам). Таким образом, активация карты возможна только в рамках уже заключенного договора и может осуществляться непосредственно самим Клиентом.
До момента активации карты и совершения операций по счету за счёт предоставленного кредитного лимита с использованием карты Клиент не несет никаких обязательств по оплате комиссий и плат, предусмотренных договором (Условиями и Тарифами по Картам).
В соответствии с п.2.6. Условий по картам использование Карты для совершения Операций допускается только Клиентом. Передача Карты в пользование третьим лицам не допускается.
Более того, для использования карты необходимо ввести ПИН – персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Клиенту. ПИН используется при совершении Клиентом Операций в Банкоматах, Автоматических кассах Банка и Электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи Клиента. Использование ПИНа при проведении Операций с использованием Карты является для Банка подтверждением факта совершения Операции самим Клиентом (п. 1.26 Условий по картам).
Пунктом 7.5 Условий по картам закреплена обязанность Клиента по надлежащему обеспечению сохранности карты, сведений о ПИН-коде, Ответчик был обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери или кражи Карты или ее несанкционированного использования.
Утрата ответчиком банковской карты следует рассматривать как нарушение обязанностей клиента банка по надлежащему обеспечению сохранности карты, сведений о ПИН-коде и коде доступа к его счету в Банке, что противоречит смыслу п.п. 7.6 и 7.7 Условий договора: ответчик был обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьим лицам, не сообщать ПИН-код, а также коды доступа третьим лицам.
Согласно п.7.6. Условий по картам, Клиент обязан немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа, обратившись по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, и следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям. Однако Медведевым Н.И. не представлены доказательства обращения в Банк о несанкционированном использовании карты третьем лицом.
В соответствии с п.7.11. Условий, Клиент несет финансовую ответственность за все Операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно, а за Операции, совершенные без Авторизации, – в течение 14 календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно.
На основании вышеизложенного, суд, удовлетворяя требования Банка, обоснованно и в полном объеме изучил представленные доказательства в части ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору о Карте и указал в оспариваемом Решении все существенные основания для его вынесения, решение мирового судьи законно и обоснованно.
Таким образом, факт наличия задолженности Медведева Н.И. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 18496 руб. 57 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание).
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка к Медведеву Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 18496 руб.57 коп. отменить, взыскать с Медведева Н.И. в пользу в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>: 40186 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 100 руб.00 коп. – неустойка, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления- 1408 руб.60 коп.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банка отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.А. Булатова