№11-84\2011
Апелляционное (определение)
05 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.Ф. к ЗАО о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой истца Кудрявцева В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спутниковый автомобильный навигатор марки №, стоимостью 8790 руб. Основное преимущество данного автомобильного навигатора заключалось в том, что после установки маршрута движения автомобиля можно не смотреть на экран навигатора, а руководствоваться только его звуковыми подсказками. Продавец гарантировал истцу качество указанного товара в течение 12 месяцев со дня продажи и не предупредил об имевшем место производственном дефекте данного товара. В процессе использования Кудрявцев В.Ф. обнаружил, что систематически пропадает звук через 20-45 мин. работы навигатора. Причем пропадание звука происходит бессистемно и непредсказуемо. Также звук в дальнейшем может вновь появляться, а затем вновь пропадать на неопределенный период времени. В связи с указанным дефектом пропадает также и музыкальная заставка при включении навигатора. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.Ф. обратился в СЕРВИС, являющийся уполномоченным авторизованным сервисным центром производителя навигатора в г. Уфе, в котором он попросил приемщика хорошо протестировать навигатор, предупредив о том, что он имеет скрытый дефект, проявляющийся только через определенное время. При получении из СЕРВИС ДД.ММ.ГГГГ навигатор, истцу сообщили, что навигатор протестирован и дефект устранен, что подтверждалось также отметкой в Акте выполненных работ гарантийного центра № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в течение того же дня, когда истец получил навигатор из СЕРВИС у него вновь несколько раз пропадал звук, который затем вновь появлялся, что свидетельствовало о том, что данный навигатор имеет производственный брак, который не может быть устранен в условиях гарантийного центра. Поскольку дефект вышеуказанного навигатора, который, даже со слов Продавца, относится к технически сложным товарам, был обнаружен в 15-дневный срок с момента приобретения, а также с учетом отсутствия у Продавца аналогичного товара такой же модели, на который можно было бы обменять приобретенный истцом навигатор, истец предъявил Продавцу официальную претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить ему 8790 руб. в пределах установленного законом срока. При приеме от истца претензии, Администратор салона пояснила, что у них заведен такой порядок, что все претензии должен рассматривать юридический отдел компании, который находится в <адрес>, откуда ему и должен придти ответ на его претензию. Продавец обязан был в рассматриваемом случае в течение 10 дней, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его законное требование и дать истцу письменный ответ на его претензию. Однако, так и не дождавшись ответа на свою претензию, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.Ф. вынужден был вновь пойти в ЦМС № ЗАО где обнаружил, что указанный салон «ЗАО» с ДД.ММ.ГГГГ закрыт на ремонт. Когда ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришел в ЦМС № ЗАО, то убедился в том, что указанный салон открылся после проведенного ремонта, однако, в указанный день ему так ничего и не удалось узнать о судьбе своей претензии, поскольку сотрудники салона сослались на то, что Администратор салона ушла домой и без нее никто не сможет дать интересующую его информацию. Оставив копию своей претензии для Администратора салона, истец пообещал придти за ответом ДД.ММ.ГГГГ Встретившись с Администратором указанного салона ДД.ММ.ГГГГ он узнал от нее о том, что его первая претензия от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, «потерялась где-то на почте», а потому, со слов Администратора салона, ДД.ММ.ГГГГ она «повторно» направила в юридический отдел своей фирмы его претензию, без заключения которого, как пояснила Администратор салона, она не вправе удовлетворить его требование о возврате денег за проданный товар ненадлежащего качества. При этом, Администратор салона истцу также заявила о том, что без проверки качества работы навигатора Продавцом его требования удовлетворены быть не могут, независимо от того, какой ответ придет от юридического отдела на его претензию. Когда же истец предложил ей принять от него неисправный навигатор и произвести его проверку на качество работы, Администратор салона, не отрицая того факта, что навигатор был продан ему именно в их салоне, заявила, что указанный товар поступил к ним в салон через интернет - магазин ЗАО а потому со всеми вопросами предложила обращаться в салон ЗАО расположенный по <адрес>, который занимается всеми спорными вопросами по товарам, поступающим через интернет-магазин ЗАО». Надеясь на благоразумие юристов компании ЗАО истец решил подождать от них ответа на свою претензию, а потому не поехал в салон ЗАО 3».
ДД.ММ.ГГГГ. по почте истец получил из <адрес> ответ на свою претензию, который, согласно почтовому штемпелю на конверте, был отправлен в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ Данным ответом на претензию, истцу было отказано в его удовлетворении. С целью реализации предложения, сделанного истцу юристами компании ЗАО в ответе на его претензию, а также в связи с направлением истца ДД.ММ.ГГГГ Администратором салона ЦМС № для проверки качества навигатора в салон ЗАО, расположенный по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.Ф. явился в указанный салон с тем, чтобы у него приняли наконец-то бракованный навигатор и, «при необходимости», осмотрели его на предмет того, не является ли неисправность навигатора следствием неправильного обращения с ним. Но сотрудник салона ЗАО к которому истец обратился, отказался от принятия и осмотра приобретенного навигатора, сославшись на то, что направление на проверку товаров ненадлежащего качества должен делать тот салон ЗАО чей штамп стоит в гарантийном талоне на товар. Для убедительности сотрудник салона ЗАО при нем даже позвонил Администратору салона ЦМС № и убедил ее в том, что именно она должна давать направление на проверку бракованного навигатора. При встрече ДД.ММ.ГГГГ с Администратором салона ЦМС № истец вторично предложил ей принять от него бракованный навигатор и в его присутствии провести проверку на качество работы. Однако Администратор салона ЦМС №», даже не пожелав взглянуть па принесенный навигатор, заявила, что в ее обязанности не входит проведение проверок товаров ненадлежащего качества, а потому она лишь выписывает направление для проведения таких проверок, с которым нужно будет поехать в другой салон ЗАО, который располагается в районе остановки общественного транспорта <адрес> и сдать там неисправный навигатор со всеми подлинниками документов. Со слов того же Администратора салона следовало, что в салоне ЗАО расположенном в районе остановки общественного транспорта <адрес>, также не будут проводить проверку качества товара, а отправят навигатор на проверку в <адрес>, где проверка будет проводиться в течение 21 дня силами уполномоченных авторизованных специалистов ЗАО, после чего, якобы, сообщат о результатах проведенной проверки. В случае, если в ходе проверки качества навигатора, не будет обнаружена в нем заявленная неисправность, а также в случае, если, по существу, заинтересованными в исходе данного спора «специалистами» будет сделан вывод о том, что обнаруженная неисправность произошла по вине потребителя, навигатор будет возвращен без каких-либо компенсаций за причиненные неудобства. После получения от Администратора салона информации о месте проведения проверки качества товара, истец вынужден был отказаться от ее предложения поехать для сдачи навигатора в очередной салон ЗАО, располагающийся где-то в районе остановки общественного транспорта <адрес>. Истец Кудрявцев В.Ф. просит суд взыскать с ответчика ЗАО стоимость спутникового автомобильного навигатора - 8 790 руб., неустойку в размере 14415 руб. 60 коп., моральный вред в размере 10000 руб., выразившийся в том, что невозможность использовать навигатор по своему прямому назначению приносила Кудрявцеву В.Ф. нравственные страдания. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> постановлено:
Иск Кудрявцева В.Ф. к ЗАО о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи спутниковый автомобильный навигатор марки №, стоимостью 8 790 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым В.Ф. и ЗАО
Взыскать с ЗАО в пользу Кудрявцева В.Ф. 8 790 руб. (стоимость спутникового автомобильного навигатора), 1 000 руб. (моральный вред), 1 000 руб. (неустойка), всего 10 790 руб.
Кудрявцеву В.Ф. вернуть ЗАО спутниковый автомобильный навигатор марки №. Взыскать с ЗАО в федеральный бюджет штраф в размере 5 395 руб.
Кудрявцев В.Ф. не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив его исковые требования.
В судебном заседании Кудрявцев В.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, уменьшил размер компенсации морального вреда, также он просил суд обязать именно ответчиков принять у него
ненадлежащий товар - автомобильный навигатор, однако суд в решении указал, что навигатор необходимо вернуть Кудрявцеву В.Ф. в ЗАО
Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО и Кудрявцевым В.Ф. был заключен договор купли-продажи спутникового автомобильного навигатора марки №, стоимостью 8 790 руб.
В связи с обнаружением дефекта в спутниковом автомобильном навигаторе ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. На указанные обращения ЗАО было предложено Кудрявцеву В.Ф. предоставить приобретенный навигатор в салон, где была совершена покупка, для проведения проверки качества товара.
Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ спутниковый автомобильный навигатор марки №, на момент проведения экспертизы, имеет дефект, носящий производственный характер.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом приобретен спутниковый автомобильный навигатор ненадлежащего качества и правомерно удовлетворил исковые требования Кудрявцева В.Ф. о расторжении договор купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 8 790 руб.
Что касается доводов истца о том, что мировой судья неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь вызванных нарушением должником своих обязательств и не может являться способом обогащения.
Таким образом, мировой судья, оценив последствия неисполнения обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
С доводами истца, что с ответчика взыскан несправедливый размер компенсации морального вреда, суд также не может согласиться, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В данном случае, мировой судья при определении размера компенсации морального вреда, учел все негативные последствия и с учетом причиненных нравственных страданий истцу, правомерно удовлетворил его требования в части взыскания морального вреда частично, в размере 1 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.Ф. к ЗАО о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кудрявцева В.Ф., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.А. Булатова.