Дело № 2-155/2011
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ
06 июня 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Гриб М.В.,
представителя ответчика Уфимской городской телефонной сети филиала ОАО - Шариповой Ф.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уфимской ГТС филиала ОАО на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску Гриб М.В. к филиалу ОАО Уфимской ГТС о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гриб М.В. удовлетворены в части взыскания в его пользу с ОАО убытков в размере 15411,25 руб. и госпошлины в размере 616,45 руб. в доход государства.
Не согласившись с таким решением суда, Уфимская ГТС филиал ОАО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, удовлетворяя исковые требования Гриба М.В., мировой судья указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения договора оказания услуг беспроводной телефонной связи СДМА-800мГц обусловленные обстоятельствами, не зависящими от воли оператора связи, ввиду издания акта государственного органа, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд указал, что обязательства по договору оказания услуг беспроводной телефонной связи СДМА несет ответчик ОАО и на основании ст.15 ГК РФ и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полной сумме.
С таким выводом заявитель не соглашается, поскольку ОАО прекратило действие договора на предоставление услуг связи СДМА-800 мГц по инициативе государственных органов, Государственной комиссии по радиочастотам, которая запретила использовать частоты данного диапазона для предоставления услуг радиотелефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждают решение ГКРЧ от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо Роскомнадзора об отказе в продлении срока разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №.
О прекращении оказания услуг радиотелефонной связи стандарта СДМА-800мГц абонентов неоднократно извещали. Взамен данной услуги ОАО предлагало абонентам бесплатное переключение услуги радиотелефонной связи на стандарт СДМА-450 мГц с сохранением абонентского номера и бесплатным предоставлением мобильного телефонного аппарата с такими же тарифами на услуги связи. Истец же от данных услуг отказался, ссылаясь на ненадобность предлагаемых услуг радиотелефонной связи.
Заявитель считает, что за действия государственного органа – Государственной комиссии по радиочастотам ОАО» не может отвечать, поэтому действия по прекращению оказания услуг СДМА-800мГц с его стороны не могут являться противоправными, виновными со стороны ОАО
В связи с чем, заявитель просит решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гриб М.В. к ОАО в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя Шарипова Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Гриб М.В. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, в обоснование привел доводы, изложенные в решении мирового судьи.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Гриб М.В. был заключен договор № об оказании услуг беспроводной телефонной связи СДМА, согласно которого ответчик обязался предоставить беспроводной доступ к телефонной сети общего пользования, истец же обязался оплатить стоимость подключения, оборудования и дополнительных услуг.
В соответствии с п.5.1. указанного договора, в случае если договор не расторгнут сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. он считался заключенным на не определенный срок.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ответчик, прекратив предоставление услуг беспроводной связи истцу, в одностороннем порядке расторг договор, нарушив тем самым нормы ст.ст. 309,310 ГК РФ.
Мировой суд опроверг доводы ответчика о том, что прекращение оказания услуг беспроводной связи стандарта СДМА-800мГц обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли оператора связи, что данное решение было принято государственным органом в лице Государственного комитета по радиочастотам. В документах, предоставленных ответчиком в суд, мировой суд не нашел подтверждений данному факту.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца Гриб М.В. подлежат удовлетворению.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращаются полностью или в соответствующей части.
Ответчиком в суд представлено решение Государственной комиссии по радиочастотам от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым установлен срок действия ранее выданных ОАО решений бессрочного действия от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР, до конца амортизационного срока соответствующего оборудования, но не позднее 2010 г., при условии исключения развития существующей сети.
В соответствии с данным решением, ответчиком в суд представлено разрешение на использование радиочастот № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с вышеуказанным решением не подлежало дальнейшему продлению.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вышеизложенные доводы доказывают факт прекращения оказания услуг беспроводной связи СДМА -800мГц истцу Гриб М.В. вследствие решения государственного органа, что не зависит от ответчика, так как данные частоты были изъяты Федеральным государственным органом.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ответчик уведомил истца Гриб М.В. о прекращении оказания услуг беспроводной связи СДМА-800мГц (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и предлагал бесплатно переключиться на беспроводную связь стандарта СДМА-450, с сохранением абонентского номера и бесплатным предоставлением мобильного телефонного аппарата. Истец от данных услуг отказался, ссылаясь на ненадобность радиотелефонной связи.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не по собственной инициативе изменил условия договора, при этом потребителю была представлена аналогичная связь и бесплатное оборудование, от получения которого истец отказался добровольно мотивируя не надобность в данной связи так как имеется сотовая. Все эти факты свидетельствуют о том, что вины у ответчика нет, поэтому исковые требования Гриб М.В. не обоснованы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Уфимской ГТС ОАО удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гриб М.В. к ОАО о защите прав потребителя отменить.
Вынести по делу новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требованиях Гриб М,В. к Уфимской ГТС ОАО отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин