Дело № 11-161/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя заявителя ЗАО «СГ «УралСиб» - Нагуманова В.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Дахина И.Р. - Яковлевой Н.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахина И.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дахина И.Р. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дахина И.Р. страховое возмещение в сумме 12390,02 РУБ. и направить данную сумму в счет погашения задолженности истца по кредитному договору перед Банком. Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дахина И.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 495,60 руб. Не согласившись с данным решением, ЗАО « Страховая группа «УралСиб» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с необоснованностью и неправомерностью, по следующим основаниям: в полисе имеется отметка о получении страхователем Правил добровольного комплексного страхования авттранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми Дахин И.Р. был ознакомлен. Подписав договор, истец, согласился с его условиями и с условиями Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Согласно п.9.16 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. В связи с чем, договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Нагуманов В.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям, которые в ней изложены. Представитель истца Яковлева Н.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, считая ее необоснованной. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Поскольку автомобиль истца Дахина И.Р. был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО « Страховая группа «УралСиб», то он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 11958,80 руб., не учитывая величину утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП и среднерыночные расценки на ремонтные работы. Однако причиненные в результате наступления страхового случая механические повреждения повлекли также утрату товарной стоимости транспортного средства По инициативе истца Дахина И.Р. была произведена независимая оценка по определению УТС и согласно заключения оценщика ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС поврежденного автомобиля истца составил 9929,73 руб. Указанная сумма УТС и была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно установил, что размер УТС подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиком самостоятельно и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. При этом, судом не принимаются доводы ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о необоснованности исковых требований ввиду следующего. Действительно, согласно п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерба вызванного утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Статья 9 данного Закона предусматривает, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 3 ст. 10 названного Закона страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу п. 1,3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возложенные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возложенные убытки. Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, ели страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таки образом, из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9929,73 рублей, являющейся реальным ущербом, мировым судьей были удовлетворены правомерно. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что положения п. 9.16 Правил, на которое ссылается ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», освобождающие страховщика от выплаты суммы утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, противоречат приведенным нормам гражданского права и не подлежат применению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Дахина И.Р. о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.И. Капустин