Дело 11-101/ 2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Мансуровой Л.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина И.Х. к Вахитову И.Ш. о взыскании долга, компенсации морального вреда, встречному иску Вахитова И.Ш. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Калимуллина И.Х. на решение Мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 11 февраля 2011 г.

УСТАНОВИЛ

Калимуллин И.Х. обратился в суд с иском к Вахитову И.Ш. прося, с учетом уточнения к иску, взыскать с ответчика Вахитова И.Ш. сумму основного долга в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вахитов И.Ш. взял в долг денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается письменной распиской, обещав вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик Вахитов И.Ш. иск не признал и предъявил встречный иск к истцу, в котором просил суд признать договор займа не заключенным, указывая на то, что что в июле 2009 года на автомобиле <данные изъяты> попал в аварию и по устной договоренности с ИП по ремонту импортных автомобилей, поставил машину на ремонт. После осмотра автомашины ФИО1 назвал стоимость надлежащих к замене запасных частей в размере 100 000 рублей и восстановительные работы в размере 200 000 рублей. Документы никакие не оформлялись, так как ФИО1 был старым знакомым. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ФИО1 Автомашина находилась в ремонте с июля по декабрь 2009 года. Ремонтные работы производились некачественно и очень долго. В середине декабря Вахитов И.Ш. забрал автомашину и вынужден был ремонтировать ее в других сервисах, в частности ООО ТПК и ООО К.. После ремонта машины вновь обратился к ФИО1, чтобы он провел хотя бы химчистку салона в машине. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ Вахитов И.Ш. поставил машину на химчистку в мойку ТРК Там же находились ФИО1 и истец Калимуллин И.Х., никаких разговоров о долге за ремонт не было. ДД.ММ.ГГГГ пришел за машиной, там находился напарник ФИО1 истец Калимуллин И.Х., который сказал, что машину не отдаст, так как должен за ремонт дополнительно платить еще 35 000 рублей. После препирательств и угроз, что автомашина из сервиса нормально не уедет, опасаясь за свой автомобиль, Вахитов И.Ш. вынужден был написать расписку о том, что взял у Калимуллина И.Х. денежные средства в размере 35 000 рублей. Фактически передачи денег не было и расписка была написана, чтобы забрать машину.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

В удовлетворении иска Калимуллина И.Х. к Вахитову И.Ш. о взыскании долга отказать за необоснованностью.

Встречный иск Вахитова И.Ш. к Калимуллину И.Х. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа между Вахитовым И.Ш. и Калимуллиным И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В апелляционной жалобе Калимуллин И.Х. просит отменить решение, указывая на несостоятельность доводов ответчика о наличии угроз.

В судебном заседании представитель истца Мухамутдинов Р.Х. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал, прося отменить решение мирового судьи. Пояснив суду, что передача денег состоялась, что подтверждается распиской.

Ответчик Вахитов И.Ш. иск не признал встречный иск поддержал, пояснив суду, что передачи денег не было.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд считает решение мирового судьи подлежащим отменен с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждении договора займа суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Вахитов И.Ш. взял у Калимуллина И.Х. 35000 руб. и обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ Факт написания расписки Вахитовым И.Ш. не отрицается.

Довод Вахитова И.Ш. о том, что расписка была написана что бы забрать машину, так как Калимуллин И.Х. заявил что иначе машина из сервиса нормально не уедет не нашел своего подтверждения. В случае угроз причинения вреда имуществу Вахитов И.Ш. имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы с целью защиты своих прав. Вместе с тем Вахитов И.Ш. собственноручно написал указанную расписку, в последствии с заявлениями в органы милиции не обращался. Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный довод Вахитова И.Ш. противоречит установленным обстоятельства дела. Так передав автомобиль в ремонт ИП ФИО2 истец забрал автомобиль из ремонта, в последствии вновь же обратился к ИП ФИО2 с целью проведения химчистки автомобиля.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

С учетом изложенного суд считает необходимым вынести новое решение о взыскании с Вахитова И.Ш. суммы долга в размере 35000 руб., госпошлины 1250 руб., расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в данном случае нарушены имущественные интересы истца, законом при этом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать так как факт заключения договора подтвержден распиской, составлении которой Вахитов И.Ш. не отрицает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы от 11.02.2011 г. отменить.

Взыскать с Вахитова И.Ш. в пользу Калимуллина И.Х. сумму долга в размере 35000 руб., госпошлину 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб.

В иске Калимуллина И.Х. о компенсации морального вреда отказать.

В иске Вахитова И.Ш. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оказать.

Судья : Шакиров А.С.