Дело № 11-167/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя заявителя ЗАО СГ - Нагуманова В.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Шайдуллина З.Р. – Сайфуллина Р.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина З.Р. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ответчика ЗАО СГ на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шайдуллина З.Р. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО СГ в пользу Шайдуллина З.Р. страховое возмещение в сумме 22796,08 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 973,89 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО СГ подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его изменении в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, в данных требованиях истцу заявитель просит отказать, ссылаясь на то, что в полисе имеется отметка о получении страхователем Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО СГ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми Шайдуллин З.Р. был ознакомлен. Подписав договор, истец, согласился с его условиями и с условиями Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Согласно п. 9.16 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. В связи с чем, договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО СГ - Нагуманов В.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям, которые в ней изложены.

Представитель истца Сайфуллин Р.В. с апелляционной жалобой не согласился, считая ее необоснованной. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос/номер № и автомобиля марки <данные изъяты>, гос/номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП застрахованный автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос/номер № получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца Шайдуллина З.Р. был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО СГ», то он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 36 215 руб., не учитывая величину утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП и ущерб оценен без учета износа.

По инициативе истца Шайдуллина З.Р. была произведена независимая оценка по определению восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключения оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 49 523 руб.

Также истцом была произведена независимая оценка по определению УТС и согласно заключения оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС поврежденного автомобиля истца составил 9488,08 руб.

Поскольку ответчик выплатил истца страховое возмещение в размере 36215 руб., то разница по восстановительному ремонту составила 13308 руб.

Указанная сумма разницы по восстановительному ремонту и УТС и была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца в размере 22796,08 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно установил, что размер УТС подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиком самостоятельно и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика ЗАО СГ о необоснованности исковых требований ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерба вызванного утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Статья 9 данного Закона предусматривает, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 названного Закона страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1,3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возложенные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возложенные убытки.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, ели страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таки образом, из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17097,11 рублей, являющейся реальным ущербом, мировым судьей были удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что положения п. 9.16 Правил, на которое ссылается ответчик ЗАО СГ, освобождающие страховщика от выплаты суммы утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, противоречат приведенным нормам гражданского права и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО СГ в пользу Шайдуллина З,Р. страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СГ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.И. Капустин