Дело № 11-186/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 04 мая 2011 г по гражданскому делу по иску Галимовой Ф.И. к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 04 мая 2011 г. исковые требования Галимовой Ф.И. были удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО в пользу Галимовой Ф.И. страховое возмещение в размере 13 401 руб.. утрату товарной стоимости – 18 850.70 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167 руб. Не согласившись с таким решением мирового судьи, ОСАО подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятию нового решения, которым просит отказать истцу в требовании о возмещении УТС автомобиля. Жалоба мотивирована тем, что между ОСАО и Галимовой Ф.И. был заключен договор страхования ТС (КАСКО) АС № от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков являются неотъемлемой частью вышеназванных и там не предусмотрено такое возмещение, то следовательно суд ошибочно принял данное решение. Кроме того, ОСАО не согласно с взысканием разницы страхового возмещения, поскольку в отчете ООО №С от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом в обоснование суммы ущерба экспертом использована завышенная стоимость нормо-часа на слесарные и окрасочные работы (900/1100 руб.). В судебное заседание заявитель – представитель ОСАО не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. Истец по делу Галимова Ф.И. в судебное заседание также не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, также просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимова Ф.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, выезжая с прилегающей территории <адрес> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос/номер № и допустила столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галимова Ф.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахования в ОСАО по договору добровольного страхования транспортных средств, то истица обратилась ОСАО Ответчик признал произошедший случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 497 руб. Между тем, в соответствии с заключением независимой оценки ООО размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 56 598 руб., размер утрата товарной стоимости составил 18 850 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно установил, что разница по восстановительному ремонту и размер УТС подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суд, изучив экспертные заключения, выданные ООО также, как и мировой судья, приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств указывающих на правильность определения причиненного ущерба их компанией. Ссылка ответчика на то, что согласно мониторингу экспертов оценщиков н/ч на слесарные работы составляет 700 руб., на окрасочные работы – 800 руб., суд считает необоснованными. Таким образом, исковые требования истца Галимовой Ф.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба правильно удовлетворены и с ответчика взыскана сумма в размере 13401 руб. При рассмотрении вопроса о взыскании УТС суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС также являются обоснованными. При этом, судом не принимаются доводы ответчика ОСАО о необоснованности исковых требований ввиду следующего. Действительно, согласно п. 2 ст. 85 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Статья 9 данного Закона предусматривает, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 3 ст. 10 названного Закона страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу п. 1,3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возложенные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возложенные убытки. Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, ели страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таки образом, из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18850,70 руб., являющейся реальным ущербом, мировым судьей были удовлетворены правомерно. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 85 Правил противоречат приведенным нормам гражданского права и не подлежат применению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2011 г. о взыскании с ОСАО в пользу Галимовой Ф.И. разницы по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости автомобиля и других расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.И. Капустин