Дело № 11-169/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием заявителя – ответчика по делу Шиц В.В.,

истца Алмаева Р.Ф., его представителя Шапошниковой Г.С., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмаева Р.Ф. к Шиц В.В. об установлении вины в совершении ДТП и иск к ООО Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шиц В..В на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2011 г. была признана обоюдная вина Алмаева Р Ф к Шиц В В по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Алмаева Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> №, под его управлением и с ООО Р. взыскано в пользу Алмаева Р.Ф. сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 16 035,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 641,44 руб., всего: 18 677 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Шиц В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части его вины в нарушение ПДД РФ. В обоснование жалобы он указывал, что Сотрудником ГИБДД при УВД г. Уфы в отношении водителей Алмаева Р.Ф. и Шиц В.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Заявитель считает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении него правильное, и поскольку данное постановление вступило в законную силу, то следовательно должно быть принято во внимание как достоверное доказательство указывающее на отсутствие его вины. В отношении же Алмаева Р.Ф. постановление было отменено и позже производство по делу прекращено за истечением срока давности, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

По мнению заявителя, мировой судья не принял во внимание данные факты, не запросил материалы дела из ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, не был опрошен свидетель и дело рассмотрено по документам, представленными только Алмаевым Р.Ф.

Также заявитель указывает, что в деле нет ни одного доказательства его вины в нарушении правил дорожного движения - п. 8.4 ПДД РФ. Тем не менее, мировым судьей было принято решение, что им нарушен п. 8.4 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Также, мировым судьей не принят во внимание факт сужения дороги на пересечении улиц <адрес>.

В связи с чем, заявитель считает, что решение не законно и не обосновано поэтому подлежит отмене в части признания его вины.

В судебном заседании Шиц В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил суд решение мирового судьи изменить в части установления его вины в нарушение ПДД РФ.

Истец по делу Алмаева Р.Ф., а также его представитель Шапошникова Г.С. с апелляционной жалобой не согласилась, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению, либо отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе производства по делу и материалами дело подтверждено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Алмаева Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шиц В.В., следствием чего явилось повреждение автомобилей участников ДТП.

Мировой судья пришел к выводу, что причиной ДТП явилось обоюдное нарушение водителями Алмаевым Р.Ф. и Шиц В.В. правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционный суд также считает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что водитель Алмаев Р.Ф. проезжая регулируемый перекресток в нарушение требований ПДД РФ, не избрал скорость позволяющую полностью контролировать дорожную ситуацию и ее изменения и допустил столкновение.

В то же время Шиц В.В. в нарушение ПДД РФ, совершая маневр - поворот налево, не в полной мере обеспечил безопасность маневра и так же допустил столкновение.

Довод ответчика Шиц В.В. о том, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено, не может служить подтверждением того, что его вины в ДТП нет. Суд самостоятельно наделен правами устанавливать виновность водителей в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, что и было сделано им. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно оценил представленные доказательства и в соответствии с ними пришел к выводу о виновности и Шиц В.В. в совершении ДТП наравне с Алмаевым Р.Ф.

Также, как установлено судом, в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца Алмаева Р.Ф. понес материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО А. составил с учетом износа 32 071,98 руб.

Мировой судья с учетом всех представленных доказательств установил, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведенная оценщиком ООО А. была составлена на основании акта осмотра произведенного оценщиком непосредственно, то есть вывод о процентном соотношении поврежденной области детали к целому, позволяющий сделать вывод о необходимости замены детали, а не ее ремонта, в связи с чем, обоснованно взыскал данный ущерб со страховой компании ООО Р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиц В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.И. Капустин