А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 11-189/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.А. при секретаре Богдановой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2010 года по иску Газнанова Р.А., Иванцовой М.Н. к ООО о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Газнанов Р.А. и Иванцова М.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор № о купле-продаже туристических путевок в <адрес>, в тот же день, в счет будущей поездки, внесли аванс в кассу общества в размере 23 500 рублей, но при этом им не была предоставлена полная информация о существенных условиях договора. В частности не была доведена характеристика туристического продукта, информация о туроператоре, его номере в едином реестре туроператоров, сведения о юридическом и фактическом адресе туроператора, наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение, договор не содержал описания предоставляемых услуг. Так как при заключении договора на оказание услуг были нарушены их права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газнановым РА, Иванцовой М.Н. и ООО взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г Уфы от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований Газнанову Р.А. и Иванцовой М.Н. было отказано. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011г. апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Истцы Газнанов Р.А. и Иванцова М.Н в суд не явились, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просят судебное заседание, назначенное на 20.06.2011 года, провести без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика Втюрина В.Л., действующая по довренности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что при заключении договора истцам была предоставлена надлежащая информация, ответчик обязался предоставить истцам неделю проживания в аппартаментах и не отказывается от своих обязательств. Истцы уплатили ответчику не полную сумму, а только 500 евро (23500 руб.), то есть только за оказание информационных услуг регистрацию договора, эти обязательства были выполнены, поэтому ООО не возвратил сумму истцам. Кроме того, договор является трехсторонним. В связи с чем Газнанову Р.А. и Иванцовой М.Н. предоложено расторгнуть договор с О. но истцы не воспользовались этим предложением и изначально просили не расторгнуть, а признать договор недействительным. Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ООО продает Газнанову Р.А. и Иванцовой М,Н. одну неделю проживания в апартаментах ТО в Клубе, расположенном в <адрес>, при наличии сезона, на срок действия договора. Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Фирма (ООО») в рамках рекламного предложения со дня подписания договора и полной оплаты, осуществит резервирование апартамента на срок действия договора, в рекламных целях бесплатно предоставит Клиенту пользование инфраструктурой Клуба, возможность быть зрителем или участником развлекательной программы в Клубе, услуги русскоговорящего гида-переводчика. Истцами, в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному договору, в счет оплаты по договору выплачен аванс в форме задатка в полной стоимости договора в размере 23500 руб. (500 Евро), что сторонами не оспаривается. Мировой судья, сославшись на положения ст.420,421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности применения норм ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность расторжения договора лишь при существенном нарушении условий договора, в подтверждение которого доказательства предоставлены не были, и отказал в удовлетворении исковых требований. Однако в решении мирового судьи не учтено, что право заказчика отказаться от услуг, не связано с возникновением каких-либо обстоятельств, и в случае отсутствия намерений по получению услуги, заказчик не обязан объяснять причины своего отказа. Выводы мирового судьи о соответствии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства, являются ошибочными, поскольку пункт 3 указанного Договора, предусматривающий, что Клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в полной стоимости договора в размере 500 евро-23500 рублей, который не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, противоречит требованиям ст.ст.16, 32, п.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», анализ которых позволяет сделать вывод о том, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено императивно, и оно не может быть ограничено по соглашению сторон. Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 (ред. от 05.02.2007г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»(принят ГД ФС РФ 04 10.1996): туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта: туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором; В силу п. 10 Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций № 7 от 29 сентября 1994 года, в редакции от 21 ноября 2000 года, при рассмотрении дел, возникших с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как связаны с оказанием туристского обслуживания ООО для потребителей Газнанова Р.А. и Иванцовой М.Н., заказавших апартаменты ТО в Клубе, расположенном в <адрес> на одну неделю. Пунктом 6.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством РФ. Между тем, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено без учета требований ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку положения указанной нормы не были учтены мировым судьей решение от 28.09.2010 года в силу ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Газнановым РА, Иванцовой М.Н. и ООО Ссылка представителя ответчика на то, что истцы первоначально заявляли требование о признании договора недействительным не имеет правового значения, поскольку в последующем требования были изменены, истцы просят расторгнуть договор, а не признать его недействительным. Довод представителя ответчика о том, что договор является трехсторонним, необоснован и опровергается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными только между истцами и ответчиком. При разрешении требования о возврате уплаченной по договору истцами суммы 23500 руб. суд учитывает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, То есть необходимо оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Довод представителя ответчика о том, что ООО выполнил свои обязательства по договору, предоставил информацию и деньги уплачены только за эти оказанные услуги, то есть в связи с исполнением договора ответчиком фактически понесены расходы в сумме 23500 руб. необоснован. Согласно договору предметом являются не информационные услуги, а продажа истцам одной недели проживания в апартаментах ТО в Клубе, расположенном в Таиланде, при наличии сезона, на срок действия договора, а также осуществление резервирования апартамента на срок действия договора и в рекламных целях бесплатное предоставление пользование инфраструктурой Клуба, возможность быть зрителем или участником развлекательной программы в Клубе, услуги русскоговорящего гида-переводчика. Однако Газнанов Р.А. и Иванцова М.Н. данными услугами не воспользовались. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО не было представлено доказательств расходов, фактически понесенных им в связи с исполнением договора, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов 23500 руб. подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Учитывая, что между истцами и ответчиком заключен договор, ущемляющий права потребителя (предусматривающий, что Клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в полной стоимости договора в размере 500 евро-23500 рублей, который не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств), принимая во внимание, что уплаченная истцами сумма ответчику до настоящего времени не возвращена, что им не оспаривается, и, что договор расторгнут, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда – 4700 руб. завышенной, определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 2350 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (слова "в пользу потребителя" следует относить к причастному обороту, т.е. к определению суммы, исходя из которой будет рассчитываться штраф). В связи с чем суд взыскивает с ООО в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12925 руб. (50% от 23 500 руб. + 2 350 руб.) Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд (не участвовал при рассмотрении дела), а также, что другая сторона заявляет возражения, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года по иску о защите прав потребителей отменить и принять новое решение: Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газнановым РА, Иванцовой М.Н. и ООО Взыскать с ООО в пользу Газнанова Р.А. и Иванцовой М.Н. денежные средства в размере 23 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 350 руб., всего 25 850 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. Взыскать с ООО в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12925 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. Взыскать с ООО госпошлину в доход государства в сумме 905 руб. (материальный ущерб) и 2000 руб. (моральный вред), всего 2905 (две тысячи девятьсот пять) руб. Во взыскании ООО в пользу Газнанова Р.А. и Иванцовой М.Н. расходов на услуги представителя отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: В.А. Яковлева