Дело № 11-52/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А. С., при секретаре Хаматуллиной Э. М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерасова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2010 года по иску ЗАО к Некрасову А.В. и Лапшиной А.А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО обратилось в суд с иском к Некрасову А. В. и Лапшиной А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО в г. Уфе и Некрасовым А. В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым застрахована ответственность владельцев транспортного средства модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ЗАО в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего гр. Лапшиной А.А., под управлением Некрасова А. В., и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Некрасова А. В., который после совершения ДТП скрылся с места его совершения. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО поступило заявление от потерпевшего. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО в г. Уфе была организована независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости ущерба транспортного средства – автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В соответствии со сметой восстановительного ремонта и расчетом страхового возмещения сумма ущерба, причиненного названному транспортному средству составила 24018,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО в г. Уфе ФИО, была произведена выплата страхового возмещения в размере 25100,71 рублей., из них 24018,61 рублей сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС, 1000 руб. по оплате услуг независимого оценщика и 82 руб.10 коп. На основании изложенного истец прости взыскать с Некрасова А. В. и Лапшиной А. А. солидарно в пользу филиала ЗАО в г. Уфе сумму восстановительного ремонта в размере 25100,71 рублей, госпошлину в размере 853, 02 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ЗАО к Некрасову А.В. и Лапшиной А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Некрасова А.В. в пользу ЗАО сумму восстановительного ремонта в размере 25100,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 853,02 руб. В иске ЗАО к Лапшиной А.А. о возмещении материального ущерба отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Некрасов А. В. подал апелляционную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность. На судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасов А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. Представитель ЗАО Лапшина А. А. на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего гр. Лапшиной А. А., под управлением Некрасова А В. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, под его же управлением. Гражданская ответственность Некрасова А. В. застрахована в страховой компании ЗАО что подтверждается страховым полисом №. Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Некрасова А. В., который после совершения ДТП скрылся с места его совершения, чем нарушил требования п.п.2.5 ПДД РФ, в связи, с чем был составлен Протокол об административном правонарушении АС № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена в материалах дела, Некрасов А. В. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, доказательств обратному суду не представлено. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО была произведена выплата ФИО в размере 25100 рублей 71 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией за исх.№ к Некрасову А. В. и Лапшиной А. А. о возмещении материального ущерба на уплаченную ФИО сумму в размере 25100,71 руб. и предложил ответчикам прибыть в филиал ЗАО до ДД.ММ.ГГГГ для возмещения страховой суммы по претензии или заключения соглашения о погашении задолженности. Сторонами какими-либо доказательствами факт невыплаты суммы в возмещение страховой выплаты не опровергнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено повторное уведомление, что подтверждается материалами дела. Отвергая довод Некрасова А. В. о том, что он не был извещен о времени и месте проведения оценки ущерба поврежденного автомобиля ФИО, мировой судья правильно указала, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является гр. Лапшина А. А., то истцом обоснованно телеграмма с извещением о проведении оценки ущерба направлена на ее имя. Представленное в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, а также указанием, что в случае неявки осмотр будет произведен в ее отсутствие, вручена лично Лапшиной А. А. по адресу <адрес>. Мировым судьей правильно указано, что ответчик Лапшина А. А. при невозможности лично присутствовать на осмотре поврежденного транспортного средства имела право на представление ее интересов представителем, уполномочив его на совершение определенных действий в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо доказательств в подтверждение факта передачи полномочий Некрасову А. В. от Лапшиной А. А. суду не представлено. Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, заинтересованным лицом при проведении осмотра является собственник источника повышенной опасности Лапшина А. А. На основании акта осмотра автомобиля ФИО оценщик ИП ФИО2 в Заключении № определил стоимость ремонта с учетом износа автотранспортного средства. Общая стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 24018,61 руб. Кроме того, в сумму возмещения ущерба вошли расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 82,10 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией Серии ББ 589609 (л.д.8), и почтовой квитанцией. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Мировым судьей правильно установлено, что согласно страховому полису №, страхователем автомобиля <данные изъяты> является Некрасов А. В., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Некрасов А.В., ФИО3 Документов, подтверждающих передачу полномочий на управление транспортным средством от собственника – Лапшиной А. А. Некрасову А. В., суду не представлено. Удовлетворяя требования истца о взыскании с Некрасова А. В. суммы в возмещение выплаченной ФИО страховой суммы и отказывая в удовлетворении требований в отношении Лапшиной А. А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Некрасов А. В. как лицо, непосредственно причинившее вред, являющееся страхователем автомобиля по договору страхования, и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, должен возместить сумму, выплаченную ФИО в размере 25100 рублей 71 копейки. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Некрасова А. В. обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 363, 364 ГПК РФ, в данном случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к доводам искового заявления, оценка которым была дана мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы при разрешении спора на основании совокупности представленных доказательств и норм законодательства, а потому не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от 22 декабря 2010 года, постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 22.12.2010 года по иску ЗАО к Некрасову А.В. и Лапшиной А.А. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А. В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Шакиров А.С.