Дело № 11-185/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя заявителя Фатхутдинова Р.И. – Артамонова А.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОАО СГ - Трониной И.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова РИ. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фатхутдинова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Фатхутдинова Р.И. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с таким решением суда Фатхутдинов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья принял решение по его иску в соответствии с Отчетом независимой оценки ООО, в то время, как при решении о стоимости восстановительного ремонта необходимо было использовать результаты эксперта ФИО1, т.к. отчет ООО не содержит ссылок на источники информации используемой в отчете в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с чем, считает, что решение мирового суда является незаконным и подлежащим отмене и просит суд решение отменить.

В судебное заседание Фатхутдинов Р.И не явился, хотя был извещен надлежащим образом. При этом, его представитель Артамонов А.Ю. присутствовал в судебном заседании и поддержал жалобу в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОАО СГ Тронина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб а/м <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий а/м <данные изъяты>, гос/номер №, собственником которого он же и является. Факт ДТП сторонами не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, гос/номер № была застрахована в Уфимском филиале ОАО СГ, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ответчик ОАО СГ выплатил истцу Фтхутдинову Р.И страховое возмещение в размере 10153 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) а /м <данные изъяты>, гос/номер № определен независимой оценкой № на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного ФИО1 при участии истца. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с Отчетом № составленным на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ независимой оценкой ООО». Истцом не было оспорено возмещение в сумме 10153 руб. и было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сторонами сумма выплат оспаривалась, то в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен представитель независимой оценочной организации ООО Ильясов, который дал исчерпывающие пояснения почему представленный истцом отчет № ФИО1 не может быть принят во внимание как доказательство, так как выполнен с нарушением норм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Это обстоятельство было правильно оценено мировым судьей и послужило основанием признать отчет ФИО1 не правомерным.

Суд, отказывая в иске истцу, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен. Однако истцом не представлено суду доказательств, о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 13823 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатхутдинова Р.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.И. Капустин