Дело № 11-188/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя заявителя Сергеева Ю.А. – Вахитовой А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОАО СГ - Трониной И.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.А. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сергеева Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.А к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с таким решением суда Сергеев Ю.А подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан принял решение в его отсутствие и без надлежащего уведомления, чем нарушил его гражданские права. Также, в основу решения положен отчет независимой оценки ООО», в то время, как при решении о стоимости восстановительного ремонта необходимо было использовать результаты экспертной организации ИП Пьяных, т.к. в отчете ООО неправильно рассчитана утрата товарной стоимости поврежденного ТС, составленного ООО, норма часы взяты не в соответствии с решением оценщиков.

В связи с чем, считает, что решение мирового суда является незаконным и подлежащим отмене и просит суд решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Сергеев Ю.А. не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Представитель истца Вахитова А.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО СГ Тронина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «<данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий в момент ДТП а/м <данные изъяты> гос/номер №, собственником которого он же и является. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управляющего автомобилем а/м «<данные изъяты> гос/номер № была застрахована в ОАО ОАО СГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с условиями договора ответчик ОАО СГ выплатило истцу Сергееву Ю.А страховое возмещение в размере 44183,01 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты> гос/номер № определен независимой оценкой ООО на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного ООО при участии истца. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с Отчетом № составленным на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ независимой оценкой ООО. Истцом не было оспорено возмещение в сумме 44 183,01 руб. и было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что о дне и месте рассмотрения дела был извещен представитель истца Вахитова А.А., которая взяла на себя обязательство известить своего доверителя. Данное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение истца о дне и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования законы по извещению истца судом были выполнены и следовательно оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы доказательства представленные сторонами, в том числе допрошен оценщик ООО ФИО2 который указал, что:

- оценка в отчете ФИО3 представленная истцом произведена не на дату ДТП, что противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности»,

- программа которая используемая в отчете используется устаревшая,

- номера деталей используемые в отчете ФИО3 не соответствуют изменениям завода изготовителя (по окраске, разборке-сборке и по ремонтным работам),

- при замене деталей независимый оценщик ФИО3 нерационально 3 раза снимает решетку радиатора (то есть не производит корректировку в программе) и соответственно 3 раза проставляет сумму для снятия решетки радиатора,

- разница в стоимости 1 норма/часа. В отчете ФИО3 работы по усилителю бампера -1,5 ч, а необходимо использовать по постановлению правительства 0,2 норма часа (изм. в трудоемкости работ по заводу изготовителю).

Эти обстоятельства обоснованно послужили основанием суду признать отчет ИП Пьяных не достоверным.

Суд, отказывая в иске истцу, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен. Однако, истцом не представлено суду доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 16 731,35 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.И. Капустин