Дело № 11-123/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Фархутдиновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова А.И. к ОАО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобы представителя ОАО Цеккертовой И.М. на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Исхаков А.И. обратился в суд с иском к ОАО с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Иванов, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ОАО. Они вместе с виновником ДТП обратились в его страховую компанию, где ему дали направление на независимую экспертизу, по результатам которой материальный ущерб составил 91743,16 рублей. Страховая компания выплатила ему сумму материального ущерба в неоспариваемой части в размере 47707 рублей.

Считая, что разница в стоимости восстановительного ремонта должна быть возмещена страховой компанией ОАО истец просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 44036,16 рублей, за оказание юридических услуг 9000 рублей, за проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей, сумму госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17 февраля 2011 года исковые требования Исхакова А.И. удовлетворены частично, взыскана с ОАО в пользу Исхакова А.И. сумма разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44036,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 612 рублей, услуг представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО по доверенности Цеккертова И.М. просила решение мирового судьи отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с Исхаковоа А.И., указывая, что в суд не представлены доказательства того, что на осмотр автомобиля приглашался представитель страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено 47707 рублей на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Исхаков А.И. денежные средства получил, возражений по поводу суммы у него не было.

В связи с большой разницей в ущербе и тем, что отчет выполнен ФИО2 просила назначить судебную экспертизу для установления реального размера восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей полагала завышенными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неганов В.Ю, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были о нем извещены. О причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наступление страхового события ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. № подтверждается материалами дела, страховой компанией виновника ДТП ФИО1 ОАО выплачено Исхакову А.И. страховое возмещение в размере 47707 рублей.

Согласно Заключению № определение ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, составленного независимым оценщиком ФИО2, величина ущерба автотранспортного средства с учетом износа 91743,16 рублей.

Представителем ответчика суду не представлен отчет, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 44036,16 рублей. Также следует взыскать в пользу истца его расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в размере 612 рублей, услуг представителя. Суд находит разумной сумму в 4000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17 февраля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Цеккертовой И.М. без удовлетворения.

Судья Р.С. Давлетшин