Дело № 11-150/2011 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ 23 июня 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием истца Богданова В.Э., его представителя Ахтямовой Т.А., на основании устного заявления Богданова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова В.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 года вынесенного по иску Богданова В.Э. к ООО о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Богданова В.Э. отказано в виду необоснованности. Не согласившись с таким решением суда, Богданов В.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, отказав в удовлетворении исковых требований Богданова В.Э., мировой судья указал, что истец подтвердил факт покупки бракованной детали в автосервисе у некоего «К.». Кроме того, суд установил, что повторно приобретенная Богдановым В.Э. деталь принадлежала не ООО, а гражданину ФИО1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорной детали между ним и истцом. В свою очередь Богданов В.Э. был поставлен в известность о принадлежности запчасти автосервису, о чем свидетельствует текст написанного им заявления в книге жалоб ООО В судебном заседании судом было предложено заменить ненадлежащего ответчика ООО надлежащим - ФИО1 Однако, истец не согласился, в связи с чем, в силу положений статьи 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску. С такими выводами заявитель не соглашается, поскольку бракованную деталь Богданов В.Э. приобрел в магазине <адрес> (ООО»), а деньги за бракованную деталь были переданы им продавцу данного магазина. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 В то время как ФИО1 действительно присутствовал в магазине <адрес>» в качестве эксперта, признавшего деталь бракованной. Кроме того, истец считает, что не определен круг существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на каких основаниях осуществлял продажу запчастей ФИО1 (не истребован договор аренды и т.д.). Кроме того истец ссылается на пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований В связи с чем, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфа от 22 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования взыскать с ответчика 2 600 руб. - стоимость суппорта, 2600 руб. – неустойка, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В судебном заседании заявитель Богданов В.Э., а также его представитель Ахтямова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить. Представитель ООО в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - телефонограммой. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии их представителя. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ООО в магазине <адрес> Богдановым В.Э. была заказана запасная деталь суппорт задний левый по цене 2 600 руб к автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Как следует из обстоятельств дела при доставке было обнаружено, что заказанная деталь, несмотря на имеющуюся на ней соответствующую маркировку L, оказалась правой. ООО с согласия потребителя повторно заказало требуемую деталь, однако во второй раз суппорт был правым. Поскольку истцу необходимо было производить ремон автомобиля, то он как следует из его пояснений и из пояснений свидетелей ФИО2 обратился к продавцу магазина, что бы тот оказал содействие, в свою очередь тот предложил купить запасную деталь якобы принадлежащую автосервису, находящийся в их здании, при этом получил деньги от истца и передал тому суппор, однако чек выдать отказался по тем основаниям, что эта автозапчасть не принадлежит их магазину. Впоследствии купленная деталь истцом оказалась бракованной, и когда Богданов обратился за возвратом уплаченных денежных средств ему было отказано. Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что он видел, как Богданов В.Э. покупал за наличный расчет запасную деталь к автомобилю в магазине <адрес>, передавая деньги продавцу магазина. Эти доказательства указывают, что бракованная деталь была приобретена Богдановым именно в магазине <адрес> при этом деньги передавались продавцу. То обстоятельство, что последний не передал чека Богданову не является основанием для отказа ему в иске, так как договор купли-продажи между сторонами был заключен, где представителем магазина выступал именно продавец, который и наделен правом заключать такие договора. Кроме того, суд отмечает, что в его обязанности не входит отпуск товара других клиентов и товара который не значится в магазине. В свою очередь мировой суд не надлежащим образом дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 продавца ООО, который отрицал факт покупки запасной бракованной детали к автомашине в магазине, где он работает продавцом. Суд апелляционной инстанции считает, что показания ФИО4 не достоверны, так как он является заинтересованным лицом в исходе дела, кроме того, судом было установлено, что в магазине ведется видионаблюдение и Богданов просил сторону представить видеозапись, однако в этом было ему отказано. Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что ответчик не желает установить истину по делу, и надлежащим образом не опровергает доводы истца относительно того, что он деньги за деталь передал именно продавцу магазина, а не иному лицу, как это утверждал ответчик. Также необходимо отнестись критически и к показаниям свидетеля ФИО1 который утверждал, что именно у него Богданов купил суппор к автомобилю по предварительному телефонному звонку. В свою очередь Богданов в суде отрицал факт покупки спорной детали у ФИО1, заявляя, что впервые видет его. Также из показаний ФИО1 следует, что он не зарегистрирован как частный предприниматель, но осуществляет ремонт автомобилей, при этом не пояснил суду кто мог знать о наличии у него именно такой детали и кто мог об этом сказать Богданову. В судебном заседании свидетель ФИО2 также пояснила, что при покупке второго суппорта Богдановым В.Э. ФИО1 в магазине не было, а был только продавец магазина. Также суд считает необходимым отметить, что согласно визитной карточке предлагаемой магазином <адрес> ООО осуществляется продажа запчастей для автомобилей, на обратной стороне имеется реклама автосервиса, осуществляющего ремонт автомобилей, который находится рядом. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что эти два субъекта взаимосвязаны договорными отношениями. При таких обстоятельствах суд считает, что Богдановым В.Э. запасная часть была приобретена в магазине <адрес>, и следовательно ответственность за не качественно проданный товар должно нести ООО В соответствии со ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. При определении стоимости суппорта суд исходит из того что, стоимость ранее купленной запасной части Богдановым В.Э., согласно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 600 руб. Ответчик также не оспаривает данную стоимость товара, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела видно, что Богдановым В.Э. в магазин <адрес> была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, Богданов В.Э. просит взыскать в его пользу неустойку в размере 2 600 руб., которая действительно должна быть взыскана исходя из фактических обстоятельств дела, но в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО в пользу Богданова В.Э. неустойку в размере 1 000 руб. Статья 15 закона гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что истцу Богданову В.Э. был действительно был причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, кроме того, ему была продана не качественная деталь на автомобиль, что связано с безопасностью движения, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере и оценивает его в 5 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В связи с тем, что судом исковые требования Богданова В.Э. удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащим взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Далее, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в доход государства с ООО подлежит взысканию штраф в размере 1800 руб. В соответствии с п. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом и в соответствии со статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Богданова В.Э. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова В.Э. к ООО о защите прав потребителя отменить. Вынести по делу новое решение, согласно которого удовлетворить частично исковые требования Богданова В.Э. к ООО Взыскать с ООО в пользу Богданова В.Э.: - стоимость суппорта в размере 2 600 рублей; - неустойку в размере 1 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Взыскать с ООО в доход государства штраф в размере 1 800 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования Богданова В.Э. оставить без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья В.И. Капустин