11-116/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е(апелляционное)

08 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искандарова С.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Д. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шангареева Р.А. к Искандарову С.С. об определении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Д. от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования № <адрес>, по которому выделено в пользование: Шангарееву Р.А. жилая комната площадью 12,4 кв.м.; Искандарову Салавату Сагитовичу жилая комната площадью 10,4 кв.м. Оставлено в общем пользовании проходная комната площадью 17,1 кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 4,8 кв.м. и лоджию площадью 2,1 кв.м. С ответчика Искандарова С.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 136 рублей в пользу Шангареева Р.А..

Не согласившись с решением мирового судьи, Искандаров С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал следующее.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении отмечено, что суд не может учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, так как перегородка в изолированной комнате снесена по инициативе ответчика, а восстанавливать снесенную перегородку ответчик не желает. Кроме того, ранее истец в спорной квартире не проживал. Суд прежде всего исходил из того, что Шангареев Р.А. является сособственником квартиры наравне с Искандаровым С.С. и не может быть лишен собственности.

В соответствии с обзором судебной практики о некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Пленум разъяснил, что принцип выдела доли участнику общей собственности на приватизированную квартиру не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилой дом.

Поэтому разрешая такое требование, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Остались недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В решении суда указано, что ранее комната размером 13,7 кв.м. была изолированной и имела перегородку, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Следовательно, в <адрес> была произведена перепланировка путем сноса по инициативе ответчика перегородки и входной двери комнаты площадью 10,4 кв.м.

Однако, данная перепланировка, была произведена с согласия бывшего сособственника, кроме того, является узаконенной.

В соответствии с п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их

жизни или здоровью.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении суда отмечено, имеющийся в материалах дела технический паспорт, в соответствии с которым, установлен размер комнаты № - 13,7 кв.м., суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство создает препятствие при определении порядка пользования квартирой второму сособственнику, и в этом случае будут ограничены его права, что недопустимо.

Однако, истец в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, у него есть другое постоянное место жительства, а именно: <адрес> -440.

Комната №, которая в настоящее время имеет жилую площадь 13,7 кв.м. была перепланирована не с целью создания препятствия истцу в пользовании жилым помещением, а с целью увеличения жилой площади спорной квартиры, то есть, Искандаров С.С. и бывший сособственник произвели неотделимые улучшения спорной квартиры.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Неправильно применены нормы материального права.

В решении суда указано, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако Шангареев Р.А. не был произвольно лишен жилища, его права и свободы не нарушены, поскольку Искандаров С.С. всегда проживал в спорной квартире, перепланировка спорной квартиры была произведена в соответствии с действующим законодательством и с согласия бывшего собственника, вопрос о возведении перегородки не ставился. Поэтому Искандаров С.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 25 марта 2011 года отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Искандаров С.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Шангареев Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК ГФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что, согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шангареев Р.А. является собственником 1/2 доли <адрес> (л.д.7).

Право собственности Шангареева Р.А. на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно данного свидетельства о государственной регистрации права сособственником <адрес> является ответчик Искандаров С.С. (л.д. 11-12).

Статьей 209 ГК Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Шангареев Р.А. лишен возможности пользоваться своим имуществом, так как между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Экспертом ГУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ ФИО в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод:

-жилая комната площадью 10,4 кв.м. с выходом из нее в коридор ранее существовала;

- на момент осмотра была произведена перепланировка квартиры путем сноса перегородки, разделяющей жилую комнату площадью 10,4 кв.м. от коридора, и в результате чего площадь жилой комнаты составила 13,7 кв.м.;

- восстановление ранее снесенной перегородки с дверным проемом возможно;

- при восстановлении данной перегородки площадь жилой комнаты составит 10,4 кв.м., а жилая площадь <адрес> составит 39,9 кв.м.

Таким образом, судом верно установлено, что ранее комната размером 13,7 кв.м. была изолированной и имела перегородку, что не оспаривается в апелляционной жалобе Искандаровым С.С.

Таким образом, в <адрес> была произведена перепланировка путем сноса ответчиком перегородки и входной двери комнаты площадью 10,4 кв.м.

Искандаровым С.С. не оспаривается, что перегородка в изолированной комнате снесена по его инициативе.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, имеющийся в материалах дела технический паспорт, в соответствии с которым, установлен размер комнаты № - 13,7 кв.м. суд верно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство создает препятствие при определении порядка пользования квартирой второму сособственнику, и в этом случае будут ограничены его права, что недопустимо.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, суд верно счел возможным определить его, выделив в пользование Шангарееву Р.А. жилую комнату площадью 12.4 кв.м., а Искандарову С.С. жилую комнату площадью 10,4 кв.м., оставив в общем пользовании проходную комнату площадью 17,1 кв.м., кухню, коридор, туалет, ванную комнату и балкон.

При этом суд верно исходил из того, что выделяемые сторонам комнаты передаются им в исключительное пользование и владение и в основном соответствуют их долям в праве собственности на квартиру.

Расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на обоих собственников квартиры.

Учитывая, что истцом произведена полная оплата экспертизы в размере 10 272 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 5 136 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика Искандарова С.С. расходов на услуги представителя, подлежат отказу в удовлетворении, так как в данном случае обращение в суд истца с требованием определить порядок пользования квартирой не предполагает защиту нарушенного права, и истец по собственному желанию воспользовался услугами представителя.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В данном случае выводы суда полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Д. от 25 марта 2011 года по иску Шангареева Р.А. к Искандарову С.С. об определении права пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Искандарова С.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Т.Р.Тимская

Вступило в законную силу 08 июня 2011 года