Дело № 11-193/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя Еникеевой З.Н. – Ишмуратова Ф.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еникеевой З.Н. в лице его представителя Ишмуратова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 г. вынесенного по иску Еникеевой З.Н. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Еникеевой З.Н. к ОАО о взыскании страхового возмещения отказано в связи с необоснованностью. Не согласившись с таким решением суда Еникеева З.Н. в лице своего представителя Ишмуратова Ф.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по сбору документов для страховой компании в размере 1500 руб., судебные расходы в сумме 5750 руб., из них: на оплату услуг госпошлины в сумме 400 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., на оплату услуг нотариуса – 350 руб. В обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно вынес решение об отказе в иске, т.к. понесенные ею расходы являются оправданными. В связи с занятостью на работе она поручила представление своих интересов Ишмуратову Ф.Ф., за услуги которого заплатила 5000 руб. Также ею понесены расходы по сбору документов в размере 1500 руб., по оформлению доверенности в размере 350 руб. и по оплате госпошлины – 400 руб. Данные расходы были вынужденными и напрямую связаны с произошедшем ДТП. В судебном заседании представитель Еникеевой З.Н. – Ишмуратов Ф.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. Представитель ОАО в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению, либо отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное решение суда, согласно которого в иске Еникеевой З.Н. отказано. Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу в иске, ввиду следующего. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ишмуратовым Ф.Ф. был заключен договор, согласно которого Ишмуратов Ф.Ф. обязался проконсультировать истца и других участников ДТП о ПДД РФ, иных законодательствах и нормативных актах, уточнить подлинность полиса виновного, организовать проведение осмотра транспортного средства независимым экспертом, отправить телеграмму виновному и в страховую компанию, заказать и получить справку ГИБДД, встретиться с экспертом для получения отчета, приготовить пакет документов, необходимых для обращения в страховую компанию, отправить пакет документов, производить контроль за перечислением страхового возмещения. За выполнение таких услуг истец оплатил 1 500 руб. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 12 Закона устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, исходя из вышеизложенного усматривается, что в рамках договора обязательного страхования страховщиком подлежат возмещению не любые, а оправданные и необходимые для восстановления нарушенного права потерпевшего расходы. Также пунктом 61 указанных выше Правил предусматривается, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Таким образом, обязанность по представлению в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов возложена на потерпевшего. В рассматриваемом случае истец для выполнения возложенных на нее обязанностей обратилась к третьему лицу, заключив с ним договор и заплатив соответствующее вознаграждение, однако, по мнению суда, это не влечет за собой безусловную обязанность страховщика компенсировать расходы Еникеевой З.Н. в указанной части. Доказательств, что необходимые документы не могли быть собраны ею и представлены страховщику самостоятельно по уважительным причинам таким как болезнь, суду не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также, как и мировой судья, считает, что расходы истца по оплате услуг специалистов по подготовки и сдачи полного пакета документов в страховую компанию не могут быть признаны оправданными и необходимыми для восстановления его нарушенного права так как такой способ был выбран самой истицей и эти расходы нельзя отнести к судебным. Поскольку, истцу отказано в иске, поэтому его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности также подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены, либо изменения нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еникеевой З.Н. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.И. Капустин