Дело № 11-98/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Морозовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой И.А. к Файзуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобы Файзуллина М.М. на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимова И.А. обратилась в суд с иском к Файзуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Файзуллина М.М., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Файзуллин М.М.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО Р. которым было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО А. ей ответчиком перечислена страховая выплата в размере 82915 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не производился..

По этой причине и поскольку данная сумма является недостаточной для устранения механических повреждений, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 147933 рубля, утрата товарной стоимости – 10556,20 рублей.

По ее иску решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО Р. разница в оценках восстановительного ремонта в пределах страхового лимита в размере 37085 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 27933 рубля (147933 руб. – 120000 руб. = 27933 руб.), сумму утраты товарной стоимости в размере 10556,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 1354,68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09 марта 2011 года иск Рахимовой И.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Файзуллина М.М. в пользу Рахимовой И.А. материальный ущерб в размере 27933 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 10556 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1354 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе Файзуллин М.М. просил решение мирового судьи отменить, учитывая выплаченную сумму по страховому полису ОСАГО считать достаточной выплатой компенсации пострадавшей Рахимовой, указывая в обоснование жалобы, что суд при принятии решения не принял во внимание, что отчет ЗАО, заказанный Рахимовой И.А., не совпадает с повреждениями, описанными потерпевшей в объяснительной, собственноручно написанной в ПДПС ГИБДД при УФД г. Уфы от управлявшего транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бражникова Л.С. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу Файзуллина М.М. без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Файзуллина М.М. по доверенности Файзуллин М.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, пояснил, что свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, оспаривает сумму страхового возмещения, так как в акт осмотра вошли повреждения, не связанные с данным ДТП. Кроме того, ответчик не был приглашен на осмотр.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением Файзуллина М.М. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Рахимовой И.А. и под управлением ФИО2 подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается

Вина Файзуллина М.М. в совершении указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № с участием Файзуллина М.М., его представителем вина в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривалось.

По утверждению истицы страховая компания виновника ДТП выплатила ей страховое возмещение в размере 82915 рублей.

Согласно Отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО стоимость восстановительного ремонта составляет 147933 рубля, утрата товарной стоимости – 10556,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО Р. в пользу Рахимовой И.А. разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 37085 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1443,05 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 27933 рубля (147933 руб. – 120000 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 27933 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10556,20 рублей.

Суд находит необоснованным утверждение Файзуллина М.М. о том, что новый отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует объяснениям водителя ФИО2, данным им в ГИБДД, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, повреждения топливного бака не могли быть обнаружены на месте ДТП, поскольку были обнаружены только при осмотре оценщиком на смотровой яме.

Также исходя из представленных суду фотографий повреждений переднего бампера автомобиля истца, расположенных на нижней части переднего бампера и сфотографированных из смотровой ямы, суд находит обоснованным утверждение представителя истца о том, что эти повреждения не могли быть обнаружены на месте ДТП, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, повреждения которой и были описаны в объяснительной ФИО2

В силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354,68 рулей и услуг представителя. Мировым судьей взыскано за услуги представителя 2000 рублей. Суд находит данную сумму разумной.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09 марта 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина М.М. без удовлетворения.

Судья Р.С. Давлетшин