Дело № 11-164/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Валуева Ю.М. – Зубова А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО СГ - Трониной И.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуева Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 03 мая 2011 г., вынесенного по иску Валуева Ю.М. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 03 мая 2011 г. исковые требования Валуева Ю.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СГ в лице Уфимского филиала в пользу Валуева Ю.М. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 856 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., возврат государственной пошлины 670,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб. Не согласившись с таким решением суда, Валуев Ю.М. подал апелляционную жалобу, указав, что его иск был удовлетворен частично, с чем он не согласен, т.к. отчет на который ссылается ОАО СГ Уфимский филиал не может быть допустимым доказательством, так как содержит в себе ошибку в наименовании вин кода на автомашину и каталожного номера, также стоимости краски и стоимости нормы часа на а/м <данные изъяты> гос/номер №, а следовательно истец считает, что расчеты оценщика ООО А. не могут быть признанны верными. В связи с чем, истец просит решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы 03.05.2011 г. изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к ОАО СГ Уфимский филиал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Зубов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ОАО СГ - Тронина И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ссылка заявителя в жалобе о не правильности отчета ООО А. необоснованна, так как указанная ошибка не является ошибкой в расчете ущерба, а только опечаткой в наименовании, на расчеты не повлиявшей. Также, необоснованны и сомнения в методике подсчета материального ущерба, т.к. ООО А. имеет все допуски, свидетельства и сертификаты подтверждающие квалификацию данной независимой оценочной организации и правомерность расчетов. Представитель ответчика пояснила, что техническая ошибка, указанная истцом является опечаткой, а также показания оценщиков ООО К. и ООО А. зафиксированные в протоколе судебного заседания первой инстанции и решение мирового суда судебного участка № 6 Кировского района, говорят о допустимости отчета/заключения № и № ООО А., как основного правомерного доказательства и подвергают сомнению правомерность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО К. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрении. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 03.05.2011 г. с ОАО СГ Уфимский филиал в пользу Валуева Ю.М. частично взыскана величина УТС в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 856 руб. на основании отчета ОООА. № и другие расходы, указанные выше. Факт ДТП не оспаривается, а так же не оспаривается и наступление страхового случая. При выплате страхового возмещения возникла разница между представленными сторонами отчетами. Так, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба выплачена не была, т.к. отчет представленный истцом ООО К. № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принят как достоверное доказательство, причиненного материального ущерба в размере 39520,51 руб. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям. Поскольку спор заключается в разных денежных суммах определенных сторонами, то судом представленные доказательства были подробно исследованы. Изучив экспертное заключение (отчет), выданное независимой оценкой ООО К. по определению восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Оснований н доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. С оценкой же Страховщика, проведенной в ООО А. по определению восстановительного ремонта суд не может согласиться, т.к. она составлена не верно, в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, при замене поврежденных деталей и установке новых. Не верно указан вин код автомашины и существенно занижены нормы часы на лакокрасочные работы, что не соответствует нормативным материалам применяемым в регионе Республики Башкортостан. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя. В связи с чем, исковые требования Валуева Ю.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 7872,44 руб. (39520,51 руб. – 31648,07 руб.) подлежит удовлетворению. Также, поскольку суд согласился с отчетом, представленным истцом, то его расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме в размере 5 000 руб. (две оценки) также подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что величина УТС мировым судьей правильно определена в размере 5856 руб. на основании заключения ООО А. №. При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ОАО СГ в пользу истца разницы по восстановительному ремонту в размере 7872,44 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 670,64 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Валуева Ю.М. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года, вынесенное по иску Валуева Ю.М. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части взыскания с ОАО СГ в пользу Валуева Ю.М. разницы по восстановительному ремонту в размере 7872,44 рублей и расходов по оплате услуг эксперта вместо 2500 руб. взыскать 5000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.И. Капустин