11-96/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием ответчика Болонко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Болонко И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Болонко М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 15.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Гарифуллиной НМ. к Болонко И.В., Новгородовой Н.И. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Гарифуллина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Болонко И.В., Новгородовой Н.И. о возмещении ущерба от ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 15.12.2010 г. постановлено: «Заменить должника Новгородова И.П. по исполнительному листу, выданному на основании Решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Новгородова И.П. на

- Болонко М.И.

- Новгородову Н.И.

- Новгородову Т.И.

- Новгородову О.Н.».

Не согласившись с указанным определением, Болонко И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Болонко М.И., подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 15.12.2010 г., в котором просит суд определение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 15.12.2010 г. отменить, поскольку никто из перечисленных наследников не признан нотариусом правопреемником Новгородова И.П.

В судебном заседании Болонко И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Болонко М.И., частную жалобу поддержала, просила суд определением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 15.12.2010 г. отменить.

Истец Гарифуллина Н.М., ответчики Новгородова Н.И., Новгородова Т.И., Новгородова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Новгородова И.П. в пользу Гарифуллиной Н.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ было возбуждено исполнительное производство на основании вышеназванного решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о смерти серии № II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Новгородов И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Гарифуллина Н.М. обратилась мировому судье с исковым заявлением к Болонко И.В., Новгородовой Н.И о возмещении ущерба от ДТП.

Мировым судьей произведена замена должника Новгородова И.П. по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Новгородова И.П. на Болонко М.И., Новгородову Н.И., Новгородову Т.И., Новгородову О.Н.

Между тем, порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы процессуального права, возбуждение нового гражданского дела мировым судьей являлось неправомерным, поскольку указанное заявление Гарифуллиной Н.М., при соблюдении требований ст. 131 ГПК РФ, подлежало рассмотрению в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 15.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Гарифуллиной Н.М. к Болонко И.В., Новгородовой Н.И. о возмещении ущерба от ДТП отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Гарифуллиной Н.М. к Болонко И.В., Новгородовой Н.И. о возмещении ущерба от ДТП прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.К. Зайнуллина