11-82/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Гилязева Р.Т. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Николаевой А.Ш. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Николаевой А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 01.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Константинова А.О. к ОСАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Константинов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

01 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено:

«Иск Константинова А.О. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО в пользу Константинова А.О. недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 17424,51 руб., утрату товарной стоимости в размере 4627 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 862 руб. Всего: 31264,28 (тридцать тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 28 коп.»

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика Николаевой А.Ш. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 01.02.2011 г. по иску Константинова А.О. к ОСАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба с ОСАО.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева А.Ш. жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Константинов А.О., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, его представитель Гилязев Р.Т. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИОпроизошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Константинову А.О., в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО Ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 24 960,31 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с ее размером, истец выступил заказчиком оценки у независимого эксперта-оценщика в ООО, в соответствии с заключением которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42384 руб.82 коп.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом-оценщиком в ООО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. № составляет 42 384 руб.82 коп, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 637 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм мировой судья мировой судья правильно взыскал с ответчика ОСАО в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 17 424,51 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 627 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Константинова А.О. к ОСАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаевой А.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.К. Зайнуллина