11-135/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Никаноровой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 03.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка к Никаноровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ с исковым заявлением к Никаноровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 03.03.2011 г. постановлено: в удовлетворении ходатайства Никаноровой Т.В. о передаче гражданского дела по иску Банка к ней о взыскании задолженности по кредиту по месту ее жительства: <адрес>, отказать.

Не согласившись с указанным определением ответчиком Никаноровой Т.В. подана в суд частная жалоба, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 03.03.2011 г. отменить, в связи с тем, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, не было права самостоятельно выбирать подсудность для обращения с заявлением в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 03.03.2011 года по гражданскому делу по иску Банка к Никаноровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что спор вытекает из кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, стороны договорились о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения головного офиса Банка или его территориального или внутреннего структурного подразделения г. Уфа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчика не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Банка к Никаноровой Т.В о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.К. Зайнуллина