11-91/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Хуснутдиновой Л.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Харисовой Г.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя ответчика Харисовой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02 марта 2011 по гражданскому делу по иску Скворцовой Е.Б. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты, установил: Скворцова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> возле <адрес> РБ, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госрег.знак №, принадлежащем истцу, наехал на электроопору. Поскольку ФИО после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии и у него отсутствовал телефон, он поехал к себе домой, в тот же день было заявлено о случившемся в ГИБДД. Автомобиль застрахован в ЗАО СГ по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ отсутствием страхового случая. Данный отказ она считает необоснованным. Факт ДТП с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП и оформлены необходимые документы, считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02.03.2011 года постановлено: исковые требования Скворцовой Е.Б. удовлетворить. Взыскать с ЗАО СГ в пользу Скворцовой Е.Б. страховую выплату в сумме 11230 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 543,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей. С решением суда ответчик не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно п. 2.5. Правил № 31 не относятся к страховым случаям события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения ли под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение ПДД место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование. Поскольку оставление, в нарушение ПДД места ДТП, участником которого являлся водитель ФИО, подтверждено материалами дела, а между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, на условиях, по которым в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, данное событие не может быть отнесено к страховому, просит решение мирового судьи отменить в удовлетворении исковых требований Скворцовой Е.Б. отказать, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину. В судебном заседании представитель ЗАО СГ Харисова Г.Р. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Представитель истца Хуснутдинова Л.К. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразила, решение мирового судьи просила оставить без изменения, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2.2.,2.3 Правил страховым случаем является: повреждения, застрахованного ТС в результате ДТП без каких-либо исключений, полагает, что в силу ст. 961,963,964 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования Скворцовой Е.Б. подлежащими оставлению без удовлетворения. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страховании может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Материалами дела установлено, что Скворцова Е.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Скворцова Е.Б. заключила с ЗАО СГ ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому данный автомобиль застрахован по риску полное Каско («Хищение» и «Ущерб»). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору истцом оплачена. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ). Так, согласно представленному полису страхования имущества страхователь Скворцова Е.Б. Правила страхования получила, о чем имеется ее подпись (л.д. 73). Пунктом 2.5 Правил страхования установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации, если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92). В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> возле <адрес> РБ, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, наехал на электроопору, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке ГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, материалам об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ареста на срок 05 (пять) суток. При этом, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в судебном заседании вину признал полностью, с нарушением согласен, указанное постановление не обжаловал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что водитель ФИО в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП. Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу приведенных норм права, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон. При толковании условий договора страхования по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем, в частности, является повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, а также - о том, какие события не являются страховыми случаями. При этом, не относятся к страховым случаям события, произошедшие при эксплуатации, если водитель застрахованного ТС оставил, в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, и не включено договором в число событий, не являющихся применительно к договору страховыми случаями, а отнесено сторонами к событиям, ущерб вследствие которых не возмещается страховщиком. Следовательно, подписав договор, Скворцова Е.Б. согласилась с его условиями и с условиями Правил, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым к страховым случаям не относятся события, если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылка заявителя на положения статей 963 и 964 ГК РФ необоснованна, поскольку указанные нормы предусматривают случаи освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом споре, страховой случай не наступил. При таких обстоятельствах, исковые требования Скворцовой Е.Б. подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ со Скворцовой Е.Б. в пользу ЗАО СГ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 02 марта 2011 по гражданскому делу по иску Скворцовой Е.Б. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты отменить. Вынести новое решение: «В удовлетворении исковых требований Скворцовой Е.Б. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты отказать». Взыскать с истицы Скворцовой Е.Б. в пользу ЗАО СГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Г.К. Зайнуллина