Дело № 11-198/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Хуззятова Г.Ф. – Соловьева А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОСАО - Кашфуллиной Э.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуззятовой Г.Ф. к ОСАО о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика ОСАО на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 17.05.2011 г., которым постановлено: Взыскать с ОСАО в пользу Хуззятовой Г.Ф. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 16721,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 360 руб., расходы по получению копий административного материала – 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 668,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО1, который был привлечен за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности. Поскольку ответственность виновного лица ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) в ОСАО, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта, не учитывая среднерыночные расценки на ремонтные работы.

Не согласившись с величиной страховой выплаты, истица Хуззятова Г.Ф. по своей инициативе произвела независимую оценку ущерба и обратилась к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы с иском о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов связанных с данным делом.

17.05.2011 г. мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ОСАО подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с необоснованностью и неправомерностью, по тем основаниям, что суд принял в качестве доказательства отчет независимого эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым нельзя согласиться, поскольку в данном отчете установлен завышенный коэффициент нормо-час на ремонтные работы. Также допущены нарушения в связи с определением величины износа по запасным частям. Поэтому заявитель пришел к выводу, что отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности». Также ответчик считает, что судом не проведена подготовка, не исследованы имеющиеся доказательства, и не разъяснено, почему отдано предпочтение отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В судебном заседании заявитель – ОСАО Кашфуллина Э.М. жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

Истец Хуззятова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной телефонограммой, полученной ее представителем. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Соловьев А.А. с апелляционной жалобой не согласился, и суду пояснил, что оснований сомневаться в выводах специалиста, производившего оценку ущерба, не имеется, т.к. его оценка произведена на основании специальной методики и руководящей документации, а оценщик имеет специальную квалификацию, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мировым судом было установлено, и материалами дела подтверждено, а также сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО1, который был привлечен за нарушение правил дорожного движения РФ к административной ответственности.

Потерпевший - собственник автомобиля Хуззятова Г.Ф. обратилась в страховую компанию ОСАО с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил Хуззятовой Г.Ф. 103 278,16 руб. в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО.

Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась ввиду занижения нормо-часов, цен на запчасти, используемые при ремонте, оценщиком, действующим по договору со страховой компанией ОСАО

Выплата страхового возмещения (восстановительных расходов) должна производиться исходя из средних сложившихся в регионе цен, что не может ограничивать право потерпевшего на обращение к любому независимому эксперту для перерасчета стоимости восстановительного ремонта.

Как указано в п.10 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно калькуляции независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120351,47 руб. Оснований сомневаться в выводах специалиста, производившего оценку ущерба, не имеется, т.к. его оценка произведена на основании специальной методики и руководящей документации, а оценщик имеет специальную квалификацию. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченной суммой с учетом лимита ответственности страховой компании составляет 16721,84 руб., также были мировым судьей удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, участники процесса должны представлять суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Со стороны ответчика ОСАО суду не представлены доказательства, опровергающие в установленном порядке отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком ИП ФИО2 на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Имеющаяся в материалах дела калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям вышеуказанных нормативных документах, так как не прошита, страницы ее не пронумерованы, отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус и уровень профессиональной подготовки лица, подписавшего калькуляцию, отсутствует подтверждение членства оценщика в Саморегулируемой организации и сведения о страховании его профессиональной ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика было установлено, что при вынесении решения мировым судьей не было допущено каких-либо значительных нарушения норм материального и процессуального права свидетельствующих об отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 17.05.2011 г. о взыскании с ОСАО в пользу Хуззятовой Г.Ф. ущерба от ДТП и судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Капустин