11-118/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Соловьева А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Харисовой Г.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СГ Харисовой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Галимова И.Э. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты,

установил:

Галимов И.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты.

30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Галимова И.Э. удовлетворить. Взыскать с ЗАО СГ в пользу Галимова И..Э страховое возмещение в сумме 7171,33 руб., расходы по оплате услуг оценки - 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб.»

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика ЗАО СГ Харисовой Г.Р. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 30.03.2011 г. по иску Галимова И.Э. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты изменить, в удовлетворении исковых требований Галимова И.Э. отказать в полном объеме.

Галимов И.Э., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, его представитель в судебном заседании Соловьев А.А. исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО СГ Харисова Г.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате, которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Сторонами данного спора заключен договор добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску Полное Каско транспортного средства-Шевроле, на страховую сумму 230822,00 руб., при действительной (страховой) стоимости автомобиля 306 000 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признано страховым случаем и ЗАО СГ выплатило истцу страховое возмещение на основании расчета ООО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30689, 43 руб.

Согласно, представленному в материалы дела отчету № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, она составила 9507,27 руб.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, следует исходить, прежде всего, из требований действующего законодательства, в частности статей 15, 929, 1064 ГК РФ, применение которых во взаимосвязи позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пунктом 9.16 Правил добровольного страхования, не предусмотрено возмещение стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, суд находит несостоятельными, так как в указанной части Правила противоречат требованиям ГК РФ и не подлежат применению.

Судом первой инстанции правильно исчислен размер, утраты товарной стоимости транспортного средства истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7171,33 руб. (9507,27х0,7543-0,00), а также расходы по оплате услуг по оценке – 2000 руб., а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Галимова И.Э. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Харисовой Г.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.К. Зайнуллина