11-106/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя ответчика Афанасьева Д.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мустафина И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Мустафина И.М. к ЗАО Банку о защите прав потребителя,

установил:

Мустафин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Банку о защите прав потребителя.

25 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мустафина Ильгама Мирзиновича отказать в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с указанным решением истцом Мустафиным И.М. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 25.03.2011 г. по иску Мустафина И.М. к Банку о защите прав потребителя отменить и принять новое решение, взыскав с ответчика в его пользу 2100 руб. за незаконно полученную комиссию и 10000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьев Д.М. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 25.03.2011 г. оставить без изменения.

Истец Мустафин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 25.03.2011 года по гражданскому делу по иску Мустафина И.М. к Банку о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакном и Мустафиным И.М. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил, а Мустафин И.М. обязался возвратить полученные денежные средства в сумме 70000 руб. и уплатить начисленные на них проценты и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафиным И.М. был внесен единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами в принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, и, что условия рассматриваемого договора между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мустафиным И.М. в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 2100 рублей нарушают положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Банком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 18).

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований, мировым судьей отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мустафина И.М. к ЗАО Банку о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мустафина И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.К. Зайнуллина