Дело № 11-201/2011 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2011 г. вынесенного по иску Константинова П.В. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Константинова П.В. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с таким решением суда Константинов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья не обоснованно в соответствии с Отчетом независимой оценки ООО А. № от ДД.ММ.ГГГГпринял обжалуемое решение, в то время, как при решении о стоимости восстановительного ремонта необходимо было использовать результаты эксперта ООО А. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отчет ООО А. № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом цен на материалы не на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, н/часы представленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и они не соответствуют решению оценщиков, что нарушает ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с чем, считает, что решение мирового суда является незаконным и подлежащим отмене и просит суд решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В судебное заседание истец Константинов П.В. не явился, извещен был надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. Представитель ОАО СГ в судебное заседание также не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суду представлено возражение на жалобу согласно которому, ответчик с апелляционной жалобой не соглашается, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб а/м <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО1 управляющий а/м <данные изъяты>, гос/номер №, собственником которого является ООО Г. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, что истцом не оспаривалось. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, гос/номер №, была застрахована в Уфимском филиале ОАО СГ страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик ОАО СГ выплатил истцу Константинову П.В. страховое возмещение в размере 20 646,99 руб. Ответчик на основании п. 48. Правил ОСАГО, организовал независимую экспертизу в ООО А. № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим отчетом было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 20646,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не было оспорено возмещение в сумме 20646,99 руб. В ходе судебного разбирательства поскольку возникли противоречия по определению стоимости восстановительного ремонта то судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен представитель независимой оценочной организации ООО А. ФИО2, который пояснил, что разницу между отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произошла вследствие того, что: 1. детали на поврежденную машину имели различную себестоимость в мае 2010 г. и августе 2010 г. (требуемые по акту выполненных работ замены детали подешевели), 2. разница по окраске и подготовительным работам, также состоит в различных технологиях применяемым к ремонту данного ТС. По предоставленным на обозрение суда прайсами цен Автосервисов в августе 2010 года краска и технология окраски деталей на а/м <данные изъяты> гораздо ниже по сравнению с ценами мая 2010 г., 3. по применению в использованном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ аналоговых деталей, оценщик пояснил, что применять данные детали (Фара) к вышеуказанному ТС нецелесообразно, т.к в отличии ходовых частей (гарантия на которые может повлиять на эксплуатационные и технические характеристики ТС) детали фары могут быть заменены аналоговыми моделями деталей, а а/м <данные изъяты>, гос/номер № ДД.ММ.ГГГГ производства и не находится на гарантии. Каких-либо других допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 12453,52 руб. не представлено. Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд, отказывая в иске истцу, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен. Далее суд в соответствии с нормами ГПК РФ оценив все доказательства правильно пришел к выводу о сумме подлежащей выплате истцу в связи с произошедшим страховым случаем. Технические ошибки, произведенные мировым судом (опечатка в отчестве истца <данные изъяты>; опечатка в датах: прайс листа автосервисов в августе 2011 г. - вместо августа 2010 г.; отчета № выполнен ДД.ММ.ГГГГ – вместо ДД.ММ.ГГГГ; отчета № выполнен ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) на суть дела не повлияли, и основанием для отмены или изменения решения являться не могут. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова П.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.И. Капустин