08 июля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.А.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 30.05.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении и об исправлении допущенных в решении описок,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 30.05.2011 года ООО отказано в удовлетворении заявления о разъяснении и об исправлении допущенных в решении описок.

Не согласившись с определением мирового судьи от 30.05.2011 года ООО обратилось с частной жалобой, ответчик считает определение об отказе в разъяснении решения и исправление описки необоснованным, так как резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. Кроме того, разъяснением решения не затрагивает существо принятого решения, а напротив, эти разъяснения и исправления направлены на необходимость исполнения решения суда в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Истец Мензоров В.Г. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен повесткой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ответчик извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Мензорова О.Н.:

с ООО в пользу Мензорова О.Н. взыскана плата за газ за период с июля 2007 г. по сентябрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда- 200 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг- 98,51 руб., по изготовлению копий документов- 170 руб., по оплате юридических услуг- 200 руб., расходы по оплате на проезд- 695 руб.

Также на ООО возложена обязанность аннулировать задолженность Мензорова О.Н. по оплате за газ с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО в доход бюджета городского округа город Уфа взыскан штраф в размере 976,96 рублей. и в доход бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по деду, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В ч. 1 ст. 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как правильно указано в определении мирового судьи от 30.05.2011 года ответчик, обращаясь в суд с данным заявлением, фактически указывает на ошибочность выводов суда в части начислений истцу платы за потребленный сетевой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размера внесенной истцом платы, которая, по данным бухгалтерской отчетности составляет 1072,12 руб. В обоснование своих доводов ООО приводит историю начислений и платежей квартиросъемщика Мензорова О.Н. по состоянию на май 2011 г. (л.д. 147)

Между тем, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

ООО», обращаясь с заявлением о разъяснении и об исправлении описки в решении суда, фактически затрагивает существо принятого решения, поскольку путем внесения указанных изменений в мотивировочную и резолютивную части судебного постановления по существу будет принято новое немотивированное решение об изменении размера взысканных денежных сумм, влекущее для сторон существенные правовые последствия.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно и обоснованно в удовлетворении заявления ООО об исправлении допущенных в решении мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы описок отказал.

Также сделан правильно вывод о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ изложено в полной и ясной форме, поэтому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ООО о его разъяснении с учетом поставленных им вопросов, не имеется. Кроме того, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 333, абз. 1, 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 30.05.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении и об исправлении допущенных в решении описок оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: В.А.Яковлева