АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11-196/11

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.А.

при секретаре Богдановой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2010 года по иску Мурзабаевой Л.П. к Мурзабаеву Э.А., ЗАО о снятии ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

Мурзабаева Л.П. обратилась в суд с иском к Мурзабаеву Э.А. и ЗАО о снятии ареста (исключения из описи), мотивируя тем, что 28 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, в рамках исполнительного производства по взысканию с Мурзабаева Э.А. в пользу ЗАО задолженности, наложил арест на предметы домашней обстановки и обихода. В акт ареста были включены вещи, которые куплены истцом и принадлежат только истцу: двухкамерный холодильник стоимостью 3 000 руб., газовая поверхность стоимостью 1 000 руб., вытяжка стоимостью 1 000 руб., встроенная посудомоечная машина стоимостью 2 500 руб., духовой шкаф стоимостью 3 000 руб., стиральная машина стоимостью 3 000 руб., комплект металлических аксессуаров для ванной стоимостью 2 000 руб., телевизор стоимостью 1 000 руб., итого на сумму 16 500 рублей. Указанные вещи приобретены истцом лично, а сыну ответчику Мурзабаеву Э.А. были переданы во временное пользование.

Истец просила мирового судью снять арест и исключить из акта ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РО г Уфы УФССП по РБ ФИО1, указанные вещи.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 18.10.2010 года иск Мурзабаевой Л.П. к Мурзабаеву Э.А., ЗАО о снятии ареста (исключения из описи) удовлетворен, снят арест и исключено из акта ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, следующее имущество:

- двухкамерный холодильник стоимостью 3 000 руб.,

- газовая поверхность стоимостью 1 000 руб.,

- вытяжка стоимостью 1 000 руб.,

- встроенная посудомоечная машина стоимостью 2 500 руб.,

- духовой шкаф стоимостью 3 000 руб.,

- стиральная машина стоимостью 3 000 руб.,

- комплект металлических аксессуаров для ванной стоимостью 2 000 руб.,

- телевизор стоимостью 1 000 руб.

Ответчик ЗАО и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Уфы ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО и судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Уфы ФИО1 в обоснование жалоб указали, что мировой судья пришел к неверному выводу относительно принадлежности спорного имущества истцу. Не принято во внимание, что в одном из документов допущено исправление. Выводы суда о том, что только Мурзабаева Л.П. на момент приобретения спорного имущества имела в наличии необходимые денежные средства, и это является доказательством принадлежности имущества истцу, считают ошибочными, причинно - следственная связь между продажей истцом дома и принадлежностью ей арестованного имущества также отсутствует.

В судебном заседании истец Мурзабаева Л.П. просит решение мирового судьи оставить без изменения, настаивает на том, что арестованное имущество принадлежит ей, считает, что должник Мурзабаев Э.А., приходящийся ей сыном, должен расплатиться с долгами самостоятельно. Её вещи находились в жилом помещении, принадлежавшем Мурзабаеву Э.А., в связи с тем, что она планировала переехать жить к сыну и снохе.

Ответчик Мурзабаев Э.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что мать передала спорное имущество ему во временное пользование.

Представитель ЗАО в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Заместитель начальника старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы Кострикин С.А. (служебное удостоверение ТО №) просит решение мирового судьи отменить. В дополнение к доводам апелляционной жалобы пояснил, что имущество изъято из жилого помещения, принадлежащего должнику Мурзабаеву Э.А. и его супруге. В представленном истцом договоре на приобретение товара покупателем указан должник и данный документ имеет признаки подделки виде дописки, в результате чего покупателем якобы является истец. Ссылка истца на то, что только она могла приобрести товар, так как лишь у неё имелись денежные средства от продажи дома, безосновательна, данное обстоятельство не подтверждает принадлежность имущества истцу. Считает, что имеет место сговор между должником Мурзабаевым Э.А. и истцом Мурзабаевой Л.П., являющейся его матерью.

Выслушав истца, ответчика, представителя службы судебных приставов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Уфы о взыскании с Мурзабаева Э.А. в пользу ЗАО долга в размере 3 690 000 руб., судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы РБ ФИО1 с участием должника Мурзабаева Э.А. был наложен арест на имущество на сумму 53500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья основывался на том, что истец доказала, что на момент покупки спорного имущества, только она имела в наличии необходимые денежные средства, так как продала квартиру, доставшуюся ей по наследству и зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Ни у ответчика, ни у его бывшей жены, свидетеля ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобреталось спорное имущество, денежных средств необходимых для покупки данного имущества не было, что нашло подтверждение в судебном заседании. Также мировой судья указал в решении, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств лежит на стороне, оспаривающей приобретение ею имущества на свои средства.

Согласно ч. I ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению доказательств лежит на стороне, оспаривающей приобретение истцом имущества на свои средства, основан на неправильном применении норм процессуального права и неправильном распределении бремени доказывания.

Указанная норма определяет, что истец обязана доказать, что арестованное имущество принадлежит ей. При этом, заинтересованные лица не обязаны доказывать, что арестованное имущество не принадлежит истцу.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи.

Таким образом, по общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему,

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа зашиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Однако, мировым судьей обстоятельства, на которые ссылается истец, надлежащим образом не проверены.

Более того, судом апелляционной инстанции, установлено, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ей арестованного имущества. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

В частности:

Во 1-х) имущество должника было арестовано в квартире, принадлежащей должнику. При аресте и изъятии имущества от должника не поступали какие-либо возражения, в том числе, по принадлежности арестованного имущества иным лицам.

Во 2-х) Из представленного истцом договора на приобретение товара (комплект металлических аксессуаров для ванной л.д. 12) видно, что покупателем спорного имущества является «Мурзабаев». Однако к фамилии «Мурзабаев», выполненного печатными буквами при помощи принтера, добавлены (приписаны) буква «а» и инициалы «Л.Т», выполненные вручную при помощи авторучки. Указанное свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны истца, вследствие чего, указанное доказательство принадлежности арестованного имущества истцу является недопустимым.

Напротив данный документ, не принимая во внимание дописку, подтверждает, что арестованное имущество принадлежит должнику, а не истцу. Между тем, мировым судьей указанный документ исследован не был, надлежащая оценка изменению содержания документа не дана.

В 3-х) Факт нахождение кассовых и товарных чеков на имущество у истца, не подтверждает достоверно право собственности Мурзабаевой Л.П. на арестованное имущество, поскольку истец является матерью должника, и указанные документы могли быть переданы сыном матери.

Представленные истцом кассовые и товарные чеки не содержат информацию о покупателе, в связи с чем, вывод суда о принадлежности арестованного имущества истцу является недоказанным.

При этом решение мирового судьи, основанное на том, что на момент покупки спорного имущества, только истец имела в наличие денежные средства на покупку имущества, и о том, что ни у ответчика, ни у его бывшей супруги, свидетеля ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобреталось спорное имущество, денежных средств необходимых для покупки данного имущества не было, является не состоятельным, поскольку:

Во 1-х) отсутствует прямая причинно - следственная связь между продажей истцом дома, регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя, и принадлежностью арестованного имущества истцу. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличие у истца доходов, но не подтверждают достоверно приобретение имущества именно Мурзабаевой Л.П. Доказательств же принадлежности имущества именно истцу, как установлено выше, не представлено.

Во 2-х) доказательств отсутствия у должника Мурзабаева Э.А. денежных средств на приобретение арестованного имущества ни должником, ни истцом не представлено.

Следует также отметить разногласия в показаниях истца и ответчика. Так Мурзабаева Л.П. утверждает, что её вещи находились в жилом помещении, принадлежавшем Мурзабаеву Э.А., в связи с тем, что она планировала переехать жить к сыну и снохе, то есть имущество не предавалось Мурзабаеву Э.А., а ответчик пояснил, что мать передала спорное имущество ему во временное пользование.

Кроме того, спорное имущество согласно представленных чеков приобреталось в 2006 году и до настоящего времени, то есть в течении длительного времени (5 лет) находится в жилом помещении, принадлежащем должнику и его супруге, что опровергает довод о передаче имущества истцом сыну на временное хранение.

Указанное в совокупностью с документом, содержащим приписку (договор), свидетельствуют о том, что иск матерью должника предъявлен с целью уклонения последнего от погашения задолженности за счет реализации арестованного имущества.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм материального права (ст. 56 ГПК РФ) и это привело к неправильному разрешению дела, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 364 ГП РФ отменяет решение мирового судьи и согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества не должнику Мурзабаеву Э.А., а истцу Мурзабаевой Л.П. не представлено, напротив совокупность доказательств по делу свидетельствует об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2010 года по иску Мурзабаевой Л.П. к Мурзабаеву Э.А., ЗАО о снятии ареста (исключения из описи) отменить и принять новое решение:

В удовлетворении иска Мурзабаевой Л.П. к Мурзабаеву Э.А., ЗАО о снятии наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 ареста на имущество (исключения из описи) отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: В.А. Яковлева