Дело № 11-202/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 06 июля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Палагичева Е.Ю. – Артамонова А.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палагичева Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 11 мая 2011 г., вынесенного по иску Палагичева Е.Ю. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 11 мая 2011 г. исковые требования Палагичева Е.Ю. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СГ в лице Уфимского филиала в пользу Палагичева Е.Ю. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11112,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., возврат государственной пошлины – 544,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб. В остальной части исковых требований Палагичева Е.Ю. оставил без удовлетворения. Не согласившись с таким решением суда, Палагичев Е.Ю. подал на него апелляционную жалобу, указав, что его иск был удовлетворен частично, с чем он не согласен, т.к. судом было принято в качестве надлежащего доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовленное по заказу ответчика оценочной организацией ООО К. и на основании этого доказательства было вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскании стоимости восстановительного ремонта. Свои выводы о достоверности отчета подготовленного ООО К. и недостоверности отчета подготовленного по заказу истца независимой оценочной организацией ООО Э. суд сделал исходя из пояснений представителя оценочной организации ООО К. Конкина А.В., который как считает истец заинтересован в том, чтобы подготовленный ООО К. отчет был признан надлежащим и верным. Доводы специалиста ООО К. опровергаются отчетом ООО Э. который был подготовлен на основании документов по фактически произведенному ремонту поврежденного ТС. Следовательно, отчет ООО Э. указывает реальную стоимость ремонта ТС, а отчет ООО К. предполагаемую стоимость ремонта ТС. В связи с чем, истец просит решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы 11.05.2011 г. изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к ОАО СГ в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Артамонов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что, по его мнению, отчет подготовленный по заказу истца в о ООО Э. является достоверным, т.к. вышеуказанный отчет составлен на основании документов подтверждающих фактически произведенный ремонт и был составлен с целью расчета стоимости износа т.к. страховая компания в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» предусматривает, что выплата потерпевшему производится с учетом износа поврежденного ТС. Представитель ОАО СГ в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 11.05.2011 г. с ОАО СГ Уфимский филиал в пользу Палагичева Е.Ю. взыскана величина УТС в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 11112,60 руб. на основании отчета ООО Э. № и другие расходы, указанные выше. При этом, в выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба была отказано, т.к. отчет представленный истцом ООО Э. № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принят как достоверное доказательство, причиненного материального ущерба в размере 22171,33 руб. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, а также не оспаривается и наступление страхового случая. Мировой судья при рассмотрении вопроса о размере восстановительного ремонта исходил из того, что согласно заключения эксперта ООО К. размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> гос/номер № составляет 13184,10 руб., которая и была взыскана ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Однако, по делу есть и другая оценка, не принятая мировым судьей, как достоверное доказательство ущерба, проведенная по инициативе истца в ООО Э. и согласно их заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного автомобилю истца составил 22171,33 руб. Поскольку спор заключается в разных денежных суммах определенных сторонами, то судом представленные доказательства были подробно исследованы. Изучив экспертное заключение (отчет), выданное независимой оценкой ООО Э. по определению восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет подготовлен на основании документов подтверждающих фактически произведенные затраты на ремонт поврежденного ТС. В материалах дела имеются заказ-наряд на работы № на сумму 22907 руб. и кассовые чеки на вышеуказанную сумму. На основании изложенного суд считает, что истец понес затраты именно в выше указанной денежной сумме, поэтому оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять представленному заключению эксперта и доказательствам реальных затрат материального ущерба у суда не имеется. С оценкой же проведенной по инициативе ответчика в ООО К. суд не может согласиться, т.к. в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а также реально понесенные истцом затраты. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца нельзя. В связи с чем, исковые требования Палагичева Е.Ю. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 8987,23 руб. (22 171,33 руб. – 13184,10 руб.) подлежит удовлетворению. Также, поскольку суд согласился с отчетом, представленным истцом, то его расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме в размере 5 000 руб. (две оценки) также подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что величина УТС мировым судьей правильно определена в размере 11112,60 руб. и она правильно взыскана со страховой компании. При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ОАО СГ в пользу истца разницы по восстановительному ремонту в размере 8987,23 руб. и расходов по оплате услуг эксперта вместо 2500 руб. взыскать – 5000 руб. В порядке тс. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 952,99 руб. (от суммы 25099,83 руб. состоящей из 11112,60 руб. + 8987,23 руб. + 5000 руб.). В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Палагичева Е.Ю. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года, вынесенное по иску Палагичева Е.Ю. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить. Взыскать с ОАО СГ в пользу Палагичева Е.Ю. разницу по восстановительному ремонту в размере 8987,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта вместо 2500 руб. взыскать – 5000 рублей, уплаченную им государственную пошлину вместо 544,50 руб. взыскать – 952,99 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Палагина Е.Ю. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.И. Капустин