Дело № 11-204/20111 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием истца Мудрак Е.И., ее представителя Насретдинова А.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОСАО - Кашфуллиной Э.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2011 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Мудрак Е.И к ОСАО о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 10.05.2011 г. исковые требования Мудрак Е.И. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Мировой судья взыскал с ОСАО в пользу Мудрак Е.И. недополученную часть страхового возмещения в размере 39437, 98 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., нотариальные расходы 250 руб., возврат государственной пошлины 1 384 руб., расходы по оплату услуг представителя – 6 000 руб. Не согласившись с таким решением суда ОСАО подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. А именно судом не установлено, что истец за возмещением материального ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО Р. в связи с тем, что первоначально виновником ДТП был признан ФИО3 и ООО Р. выплатило истцу страховое возмещение в размере 50582,5 руб. Далее решением <адрес> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель ФИО1, чья ответственность была застрахована в ОСАО Мировой судья, при вынесении решения не учел, что истец не обращался в ОСАО, документов по ДТП не представлял, спора между сторонами по обстоятельствам данного ДТП, его характеру, сумме ущерба не было, а вследствие и нарушений прав истца со стороны ответчика. Страховщик ООО Р. самостоятельно проводил оценку обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании всех представленных истцом документов осуществлял выплату страхового возмещения в неоспоримой части. В вязи с чем, ОСАО просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе истцу в иске в полном объеме. В судебном заседании представитель ОСАО - Кашфуллина Э.М. жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, по изложенный в ней основаниям. Истец по делу Мудрак Е.И., а также ее представитель Насретдинов А.Р. с апелляционной жалобой не согласились, считая ее необоснованной, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения. Третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, либо изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Мудрак Е.И. и находившегося под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП первоначально был признан водитель ФИО3, застрахованный в ООО Р. Страховая компания ООО Р. признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения истцу Мудрак Е.И. в размере 50582,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец для определения величины материального ущерба обратилась к независимому эксперту. На основании решения <адрес> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 90020,48 коп. Изучив экспертное заключение независимого оценщика, мировой суд правильно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны. В связи с чем, и пришел к выводу, что данное экспертное заключение является достаточным доказательством суммы материального ущерба. Поскольку, в соответствии с условиями договора ответчик ООО Р. выплатил истцу Мудрак Е.И. страховое возмещение в размере 50582,50 руб., то разница по восстановительному ремонту составила 39437,98 руб. Указанная суммы и была выплачена со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя – ОСАО Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, один из принципов ОСАГО является гарантия возмещения причиненного ущерба. Доводы ОСАО о том, что мировой судья не учел, что изначально виновником ДТП был признан ФИО3 и ООО Р.» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50582,5 руб., а далее решением <адрес> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана водитель ФИО1, чья ответственность была застрахована в ОСАО Также, что суд не учел, что спора между сторонами по обстоятельствам данного ДТП, суд считает необоснованными, поскольку виновник ДТП установлен и потерпевший по договору ОСАГО имеет право на возмещение ему ущерба со страховой компании виновного водителя. Проведя правовой анализ всех рассматриваемых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно принял решение по данному делу не допустив каких-либо существенных нарушений материального и процессуального законодательства влекущих отмену решения суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей поставлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены, либо изменения нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.330 ГК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.И. Капустин