Дело № 11-200/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

13 июля 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Юлдыбаевой Э.М. – Арслановой Р.Л., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОАО СГ - Трониной И.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдыбаевой Э.М. к ОАО СГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Юлдыбаевой Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 03 мая 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 03.05.2011 г. исковые требования Юлдыбаевой Э.М. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СГ в лице Уфимского филиала в пользу Юлдыбаевой Э.М. расходы на проведение автомойки в сумме 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб. В остальной части исковых требований Юлдыбаевой Э.М. к ОАО СГ отказано.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, истцом Юлдыбаевой Э.М. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья, отказывая в требованиях о взыскании страхового возмещения, не применил нормы действующего законодательства РФ, регулирующие отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не были приняты во внимание представленные истцом комплексы работ по разборке и сборке автомобилей Газель, а также комплект документов технологического процесса по окраске и антикоррозионной обработке кузова и кузовных деталей автомобилей марки <данные изъяты> разработанные производителем для служебного пользования.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Л. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд её удовлетворить, решение мирового судьи изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Юлдыбаева Э.М. в полном объеме.

Представитель ОАО СГ Тронина И.В. с апелляционной жалобой не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать, считая, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное. В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос/номер №, находящийся в собственности Юлдыбаевой Э.М. и под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, гос/номер №, находящейся в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер № была застрахована в ОАО СГ по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя и ОАО СГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 4212 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО К.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику ФИО4 и на основании его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля истца составила 11659,60 руб.

Мировой судья, отказывая истцу в выплате разницы по восстановительному ремонту исходил из того, что истцом не было оспорено возмещение в сумме 4212 руб. и было ему выплачено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку по делу имеется две оценки, которые должны были судом тщательно исследованы. Кроме того, ответчик также не оспорил заключение составленное у оценщика ФИО4

В связи с тем, что в деле присутствуют два отчета независимых оценщиков, результаты которых противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции посчитал, что в таком случае необходимым явилось проведение судебной экспертизы, выполнение которой было поручено экспертной организации ООО Д.

Согласно заключения составленного независимой оценкой ООО Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 8018,60 руб. при этом представитель ООО Д. - Манаков С.В., проводивший экспертизу пояснил, что в отчете, выполненном ООО К. не указана степень ремонтного воздействия, что дает оценщику право выбирать ее согласно документации завода изготовителя.

Суд, проводя анализ полученных доказательств соглашается с данной оценкой, считает ее правильной, отражающей действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, разница по восстановительному ремонту в размере 3806,60 руб. (8018,60 руб. – 4212 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ОАО СГ в пользу истца разницы по восстановительному ремонту в размере 3806,60 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. (2000 руб. + 1500 руб.), расходов по оплате вызова эксперта в размере 1000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., и расходы по автомойке в размере 408 руб. При этом расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заверение доверенности нотариусом это один из способов предусмотренный законом, хотя имеются другие, которые не требуют финансовых затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Юлдыбаевой Э.М. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года, вынесенное по иску Юлдыбаевой Э.М. к ОАО СГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить.

Взыскать с ОАО СГ в пользу Юлдыбаевой Э.М.:

- разницу по восстановительному ремонту в размере 3806,60 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб.,

- расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В части взыскания с ОАО СГ в пользу Юлдыбаевой Э.М. расходов по оформлению доверенности в размере 350 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Юлдыбаевой Э.М. – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.И. Капустин