Дело №11-134/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Рысаевой Р.Ю.,

при участии представителя истца Латыпова Д.Ш., представителя ответчика в лице директора ООО Ялалетдинова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы от 23 марта 2011 года по иску Латыповой Р.И. к ООО о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы от 23.03.2011г. в удовлетворении исковых требований Латыповой Р.И. о защите прав потребителя отказано.

Истица Латыпова Р.И., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование требований истица указала, что между ней и ООО, в лице директора Ялалетдинова А.З., заключен договор о предоставлении юридических услуг. Одним из существенных условий согласованного и подписанного Договора № о предоставлении юридических услуг директором ООО является то, что Заказчик, согласно п.1.1 уполномочивает, то есть обязывает исполнителя составлять и представлять компетентным органам следующие документы: подписание искового заявления; передача своих полномочий представителя другому лицу; обжаловать судебные акты; совершать любые другие процессуальные действия. Исполнитель, согласно этого же Договора о предоставлении юридических услуг» берет на себя обязательства оказать эти юридические услуги в течение одного года. Сюда относятся, в частности, правовое консультирование по всем отраслям права; правовая работа по обеспечению хозяйственной и иной деятельности предприятий, учреждений и организаций любой организационно-правовой формы; представительство в судебных и других органах; правовая экспертиза учредительных и иных документов юридических лиц; составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других документов, имеющих юридический характер; подбор и систематизация нормативных актов и т.д.

По мнению истицы, заявление директора ООО о том, что согласованный и подписанный Договор не предусматривает обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 по <адрес> району РБ является не состоятельным, не обоснованным и противоречит ГК РФ и закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1.1 Договора № о предоставлении юридических услуг исполнитель обязан защищать ее интересы в суде за определенную плату, в том числе обжаловать судебные решения.

Конверт с решением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ был получен представителем ООО ДД.ММ.ГГГГ, а ей об этом сообщили только ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в офис ООО». При этом ей вручили конверт с решением мирового судьи и Акт приема-передачи выполненных работ к договору № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания. Указанный Акт приема-передачи был составлен директором ООО ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на ст.311 ГК РФ и мотивируя тем, что директор Ялалетдинов А.З. не выполнил условия Договора №, она отказалась подписать этот Акт. В устной беседе с директором ООО она просила и настаивала составить апелляционную жалобу, но директор Ялалетдинов А.З. наотрез отказался исполнять условия Договора. Таким образом, директор ООО Ялалетдинов А.З. вынудил ее забрать конверт с решением мирового судьи, и ей пришлось срочно искать другую юридическую компанию для составления апелляционной жалобы. В противном случае были бы пропущены сроки на апелляционное обжалование. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Республиканским обществом защиты прав потребителей и, ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца Латыпов Д.Ш., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице директора ООО Ялалетдинов А.З. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Латыповой Р.И. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что истец просит ответчика совершить ряд процессуальных действий по смыслу противоположных и невыполнимых в рамках судебного процесса, например, полностью отказаться от иска, заключить мировое соглашение, обжаловать судебный акт и т.д. Несмотря на данную казуистику истец утверждает, что именно это является предметом договора №. Кроме того, непонятно, для чего истец дает «развернутое» определение понятию «юридические услуги», в котором перечисляет юридические услуги, предоставляемые юридическим лицам. И как на основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что Договор № обязывает обжаловать решение мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> району РБ. Истец, не осознавая природы взаимоотношений, вытекающих из договора на оказание юридических услуг и процедуры оформления документооборота, пытается опираться в своих доводах исключительно на свои представления и домыслы.

Истец, не пытаясь найти общий язык и договориться о дальнейших действиях по решению данного вопроса, обращается за помощью к посторонней юридической организации и это при том, что между ООО и истцом были установлены партнерские отношения (два положительных результата по двум судебным делам).

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на ст. 311 ГК РФ, которая посвящена порядку совершения должником действий по исполнению обязательства. Возможность или недопустимость исполнения обязательства по частям обусловлена особенностями предмета обязательства. Так невозможно исполнение по частям, когда предметом исполнения является неделимая вещь (ст. 133 ГК), произведение изобразительного искусства как объект авторского права, акция и другие ценные бумаги в единственном числе, нежилое помещение, предоставляемое в аренду, то есть, когда само существо обязательства, предмет исполнения могут исключать исполнение обязательства по частям. В случае, если бы истец действительно отказалась подписать акт выполненных работ, мотивируя нежеланием принимать исполнения обязательств по частям, то ей, как это предусматривает пункт 4.2. Договора №, необходимо было представить письменное мотивированное возражение. Однако мотивированный отказ ни в письменной, ни в любой другой форме представлен не был.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Р.И. (Заказчик) и ООО (Исполнитель) в лице директора Ялалетдинова А.З. был заключен договор № о предоставлении юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора Заказчик поручает и доверяет, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: представление и защита интересов в суде на предмет взыскания неустойки и компенсации понесенных затрат за некачественный ремонт транспортного средства Заказчика.

Заказчик уполномочивает Исполнителя от его имени составлять и предоставлять компетентным органам следующие документы: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление; подписание заявления об обеспечении иска; полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска; изменение предмета или основания иска; заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам; передача своих полномочий представителя другому лицу (передоверие); подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; обжалование судебного акта; подписание заявления о принесении протеста; требование о принудительном исполнении судебного акта; знакомиться и снимать копии всех документов; а также совершать любые другие процессуальные действия.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 20 000 руб. (п.3.1 Договора).

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Латыпова Р.И. согласилась с условиями договора № о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> району РБ в удовлетворении исковых требований Латыповой Р.И. отказано.

Пунктом 4.1 договора № о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сдача работ осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата работ в письменной форме.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора в течение 2-х дневного срока Заказчик обязуется принять результат работ и составить акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

В представленном истицей акте приема-передачи выполненных работ к договору № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истицы Латыповой Р.И.

Доказательств того, что мотивированное возражение против подписания указанного акта было подано истцом ответчику ООО суду не представлено.

Как установлено со слов представителя ответчика, решение мирового судьи они получили ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с конвертом с почтовым штампом и актом приема-передачи выполненных работ у них забрала истица. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом Латыповой Р.И. не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с письменным заявлением о том, что она желает обжаловать решение мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> району РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что, имеющееся в материалах дела заявление Латыповой Р.И. на имя председателя Региональной общественной организации Республиканского объединения защиты прав потребителей РБ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, образец апелляционной жалобы с отметкой в ее получении Ш. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о желании истицы сотрудничать с другой юридической фирмой.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ялалетдинов А.З., Латыпова Р.И. ни на кого из работников ООО не выдавала нотариально удостоверенную доверенность, которая предоставляла бы право подписи апелляционной жалобы и ее подачи в суд апелляционной инстанции.

Истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Латыпова Р.И. предпринимала попытки расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, довод представителя истца, о том, что Латыпова Р.И. обращалась к директору ООО Ялалетдинову А.З. с требованием обжаловать решение мирового судьи <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется претензия, направленная Латыповой Р.И. в адрес ответчика, с требованием возвратить полученный аванс в размере 10 000 руб., в связи с отказом ей в иске. Однако данная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после вынесения решения мировым судьей <адрес> РБ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом не установлено, доводы Латыповой Р.И., изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. При таких обстоятельствах суд находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы от 23 марта 2011 года по делу по иску Латыповой Р.И. к ООО о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыповой Р.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Р.Фархутдинова