11-175/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е(апелляционное) 22 июня 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саляхова И.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Ш. от 18 апреля 2011 года по иску Саляхова И.С. к ОСОА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,к сзыскании суммы долгаебителей У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Ш. от 18 апреля 2011 года удовлетворен иск Саляхова И.С. к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 13943, 91 руб., сумма, уплаченная оценочной компании для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплат государственной пошлины в размере 558 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., неустойку в размере 669, 26 руб. Не согласившись с решением мирового судьи в части возмещения неустойки за задержку выплаты ущерба, Саляхов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что расчет неустойки за задержку выплаты ущерба в размере 669, 26 руб. мировой судья рассчитал из суммы страхового возмещения в размере 13943, 91 руб. Фактически расчет неустойки должен производиться из стоимости страхового возмещения в размере 120000 руб. Неустойка на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 11520 руб. Поэтому Саляхов И.С. просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения неустойки за задержку выплаты ущерба изменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Представитель ОСОА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, автомобилю марки <данные изъяты> №, - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ОСАО по договору обязательного страхования. Согласно письму ОСАО от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 13 943 руб. 91 коп. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно подпункту «А» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом были оплачены услуги оценщика в общем размере 1 500 руб. 00 коп., которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельце транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Датой начала задержки в выплате суммы страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Из расчета: 13 943 руб. 91 коп. (сумма восстановительного ущерба) * 0.10666% (неустойка за каждый день просрочки) /100 * 45 (дни просрочки) = 669 руб. 26 коп. Представителем ответчика не было предоставлено каких - либо доказательств в опровержение доводов истца, не оспорен факт причинения ущерба. Выводы мирового судьи полностью соответствуют добытым по делу доказательствам и материалам дела. Неустойка, взысканная мировым судьей в размере 669, 26 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы А. от 18 апреля 2011 года по иску Саляхова И.С. к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саляхова И.С. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Т.Р.Тимская Вступило в законную силу 22 июня 2011 года