11-177/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е(апелляционное) ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной З.З. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С. от 25 апреля 2011 года по иску Гарифуллиной З.З. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С. от 25 апреля 2011 года частично удовлетворен иск Гарифуллиной З.З. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением мирового судьи, Гарифуллина З.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала следующее. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС оценщиком страховщика производился без участия Гарифуллиной З.З., заключение оценщика страховщика на руки истцу выдано не было. Гарифуллина З.З. обратилась к независимому оценщику ИП Л. для расчета суммы УТС и ущерба. Судом в решении не отражено, почему отдано предпочтение экспертизе по расчету УТС, составленной ООО «А.». Имеются два заключения по определению размера УТС, имеющих равную юридическую силу. Судом неправильно приведены нормы материального права, положения ст. 60 правил ОСАГО приведены в старой редакции. Поэтому Гарифуллина З.З. считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании представитель Гарифуллиной З.З. – Неганов В.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу. Представитель ОАО СГ Тронина И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной З.З. – без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Гарифуллиной З.З. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб а\м <данные изъяты> без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан К., управляющий а/м <данные изъяты> г.р.н. №, собственником которого является ООО «Т.». Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г.р.н. № была застрахована в Уфимском филиале ОАО СГ, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба а\м <данные изъяты> без г. р. н. в Уфимский филиал ОАО СГ на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 490,00 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) Как следует из содержания апелляционной жалобы и материалов дела, Гарифуллина З.З. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, а конкретно: судом в решении не было отражено почему отдано предпочтение экспертизе по расчету УТС ООО «А.»; по мнению истца суд не верно применил п. 60 «Правил ОСАГО». В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств новой редакции - возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Уфа не нарушает данного пункта правил, так как оно принято на основании доказательств (отчетов), составленных на дату ДТП. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в срок, не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов в силу п. 44 настоящих Правил, что и было исполнено Страховщиком. И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО). Истец (потерпевший) в указанный срок самостоятельно экспертизу не организовал, чтобы Страховщик мог использовать ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Экспертизу, проведенную независимой оценкой ООО «К.» о выплате страхового возмещения истец также не оспаривал, заявления о приостановке дела в связи с несогласием с проведенной экспертизой от истца не поступало, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела. В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС. Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ: - ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1); - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2); - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 3). В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Оценщик ООО «А.» по заявленному ходатайству ответчика на судебном заседании присутствовал В ходе судебного заседания был опрошен оценщик независимой оценочной организации ООО «А.», им объяснены обнаруженные ошибки в отчете ИП Лукманова. Суд верно учел, что независимый оценщик ИП Л. поврежденный автомобиль <данные изъяты> без г/н не осматривал, при расчете стоимости восстановительного ремонта и износа ТС оценщиком Л. не было применено Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., которое является обязательным к применению. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанным нормативным актом производилась не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ, в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Л. отсутствует источник по определению стоимости трудоемкости работ. Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 4 391,00 руб. руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, не представлено. Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, а так же суммы утраты товарной стоимости ТС суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению дополнительного восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС согласно отчета ИП Лукманова. Выводы мирового судьи не противоречат совокупности собранных по гражданскому делу доказательств и материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С. от 25 апреля 2011 года по иску Гарифуллиной З.З к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной З.З. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Т.Р.Тимская Вступило в законную силу 24 июня 2011 года