Дело № 11-197/2011 АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя заявителя Сулейманова В.Д. – Габдулхаковой Л.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО СГ - Трониной И.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова В.Д. на решение мирового судьи участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 18.05.2011 г. вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Сулейманова В.Д. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сулейманов В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы с исковым заявлением к ОАО СГ о взыскании стоимости разницы восстановительного ремонта в размере - 35630,23 руб., величины утраты товарной стоимости в размере – 5510,30 руб., стоимости затрат на представительские расходы в размере - 10 000 руб., возврат госпошлины - 1505,62 руб., и расходов связанных с проведением экспертной оценки в сумме 2 380 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 18.05.2011 г. заявленные исковые требования Сулейманова В.Д. к ОАО СГ удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СГ в лице Уфимского филиала в пользу Сулейманова В.Д. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 5510,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта 900 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. В остальной части исковых требований Сулейманова В.Д. в ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано за необоснованностью. Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере 35630,23 руб., Сулейманов В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе он ссылается на то, что мировой судья принял в качестве доказательства причиненного ему ущерба отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «М.». Однако, в указанной оценкой не были учтены все повреждения автомобиля, поэтому соглашаться с данной оценкой было нельзя. В судебном заседании представитель истца Габдулхакова Л.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО СГ Тронина И.В. с апелляционной жалобой не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать, считая, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло повреждение автомобиля Сулейманова В.Д. ДТП произошло по вине Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Сулейманов В.Д. обратился в страховую компанию виновного водителя, а именно ОАО СГ с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО СГ организовало осмотр повреждений застрахованного ТС – автомобиля марки <данные изъяты> №, в результате которого был составлен Акт осмотра транспортного средства. ОАО СГ признало данное событие страховым случаем и возместило в пользу Сулейманова В.Д стоимость восстановительного ремонта в размере 71593 руб. Сулейманов В.Д. посчитал данную сумму намного заниженной реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Л.» для составления независимой экспертизы. Согласно Отчета № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС марки <данные изъяты>, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 107223,23 руб. Таким образом, возникла разница по восстановительному ремонту в размере 35630,23 руб. (107223,23 руб. - 71593 руб.). Мировой судья, отказывая истцу в выплате разницы по восстановительному ремонту исходил из того, что истцом не было оспорено возмещение в сумме 71 593 руб. и было ему выплачено. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку по делу имеется две оценки, которые должны были судом тщательно исследованы. Кроме того, ответчик также не оспорил заключение составленное в ООО «Л.». В связи с тем, что в деле присутствуют два отчета независимых оценщиков, результаты которых противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции посчитал, что в таком случае необходимым явилось проведение судебной экспертизы, выполнение которой было поручено экспертной организации ООО «Р.». Согласно заключения составленного независимой оценкой ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 89 417 руб. Суд, проводя анализ полученных доказательств соглашается с данной оценкой, считает ее правильной, отражающей действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, разница по восстановительному ремонту в размере 17824 руб. (89 417 руб. – 71 593 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ОАО СГ в пользу истца разницы по восстановительному ремонту в размере 17 824 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. (по оплате экспертизы ООО «Р.»). В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1092,03 руб. (от суммы 29734,30 руб.). В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС в размере 5510,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. При этом расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заверение доверенности нотариусом это один из способов предусмотренных законом, хотя имеются другие, которые не требуют финансовых затрат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Сулейманова В.Д. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года, вынесенное по иску Сулейманова В.Д. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить. Взыскать с ОАО СГ в пользу Сулейманова В.Д.: - разницу по восстановительному ремонту в размере 17 824 рублей, - расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., - расходы по уплате государственной пошлины 1092,03 рублей. В части взыскания с ОАО СГ в пользу Сулейманова В.Д. расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сулейманова В.Д. – без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья В.И. Капустин