Дело № 11-213/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 г. г. У фа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., с участием представителей заявителя МУСП «К.» - Голубева А.О., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тороповой Н.С., ответчика по делу Давлетшина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУСП «К.» на решение мирового судья судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2011 г., вынесенное по гражданскому делу по иску МУСП «К.» к Давлетшину В.И. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 21.01.2011 г. в иске МУСП «К.» к Давлетшину В.И. о взыскании денежных средств в сумме 30000 руб. отказано. Суд взыскал с МУСП «К.» государственную пошлину в доход государства в сумме 1100 руб. Не согласившись с таким решением суда конкурсный управляющий МУСП «К.» М.Н. обжаловала его в Кировский районный суд г. Уфы указывая, что суд не верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что ответчиком не были представлены документы в Арбитражный суд, подтверждающие дебиторскую задолженность КФХ И.Н. путем заявления ходатайства. В связи с этим, ответчик в Арбитражном суде РБ не доказал, что срок защиты права по обязательствам, возникшим между МУСП «К.» и КФХ И.Н. не истек. Также, ответчиком не были представлены и другие документы в Арбитражный суд РБ, хотя они находились у него на руках. Все это свидетельствует о том, что он не надлежащем образом выполнил свои обязательства, он не был ознакомлен с материалами дела, доказательствам не дана правовая оценка. Кроме того, на предварительном судебном заседании в Арбитражном суде РБ ответчик отсутствовал, при вынесении решения ответчик также не присутствовал. Заявитель считает, что мировым судьей неверно определены все обстоятельства по делу в связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель заявителя Голубев А.О. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Ответчик по делу Давлетшин В.И. с жалобой не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене либо изменению по следующим обстоятельствам. Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУСП «К.» и адвокатом Давлетшиным В.И. было заключено соглашение №. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения является… предмет поручения. Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержанием и объемом поручения является «Устное консультирование, составление заявления об уточнении исковых требований. Участие в суде первой инстанции». За выполнение данного поручения доверитель обязался оплатить гонорар в сумме 30000 руб. Оплата в размере 30000 руб. следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшину В.И. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Давлетшиным В.И. проведена устная консультация с представителем МУСП «К.» М.Н., ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин В.И. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде РБ по иску МУСП «К.» к КФХ И.Н. о возврате имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Давлетшиным В.И. во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение с КФХ И.Н. Согласно решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУСП «К.» к КФХ И.Н. о взыскании неосновательного обогащения оно вынесено при участии представителя МУСП «К.» Давлетшина В.И. Также, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давлетшин В.И. передал находящиеся у него документы по взысканию дебиторской задолженности с КФХ И.Н., конкурсному управляющему МУСП «К.» М.Н. Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУСП «К.» М.Н. на решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, подтверждено, что адвокатом Давлетшиным В.И. совершены все предусмотренные соглашением с МУСП «К.» поручения, он действовал в рамках данного поручения, доводы же апелляционной жалобы суд считает необоснованными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судья судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2011 г., вынесенное по гражданскому делу по иску МУСП «К.» к Давлетшину В.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУСП «К.» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.Б. Сиражитдинов