11-174/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Ивановой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Новиковой О.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ногай Г.Р. – Ивановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ногай Г.Р. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, установил: Ногай Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено: в иске Ногай Г.Р. к ЗАО о взыскании страхового возмещения отказать. Не согласившись с указанным решением представителем истца Ногай Г.Р. – Ивановой Е.А. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ногай Г.Р. к ЗАО о взыскании страхового возмещения отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель истца Иванова Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным в жалобе доводам. Представитель ответчика Новикова О.И. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ногай Г.Р. к ЗАО о взыскании страхового возмещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании установлено, что автомобиль Ногай Г.Р. <данные изъяты> г/н № застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «УЩЕРБ» в ЗАО полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было указано, что повреждения произошли в результате падения предмета (бетономешалки). Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ЗАО страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования ЗАО страхователь обязан соблюдать и выполнять все условия договора. В соответствии п. 10.4.6 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в случае нарушения Страхователем Правил страхования и условий его договора. В соответствии с п. 9.4.9 Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых Страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанных пунктов Правил страхования риска. Согласно п. 9 Правил страхования при наступлении события имеющего признаки страхового случая Страхователь обязан заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события. Данная обязанность по своевременному фиксированию возникновения повреждения застрахованного транспортного средства страхователем исполнена не была. Учитывая отсутствие установленного договором документального подтверждения повреждения застрахованного транспортного средства, с которым как с неисполнением договора связано право страховщика на отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу о неподтвержденности возникновения страхового случая в результате внешнего воздействия постороннего предмета и обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом доводы истца о наличии оснований полагать данное происшествие страховым случаем судом проверены и мотивированно отклонены, всем доказательствам, представленным истцом в подтверждение указанных доводов, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ногай Г.Р. к ЗАО о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ногай Г.Р. – Ивановой Е.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.К. Зайнуллина