№ 11-173/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя ответчика Нагуманова В.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хайруллина С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Хайруллина С.Г. к Закрытому акционерному обществу СГ о взыскании страховой выплаты, установил: Хайруллин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты. 18 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Хайруллина С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СГ в пользу Хайруллина С.Г. невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере 1 115,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 400 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Хайруллина С.Г. отказать. Не согласившись с указанным решением истцом Хайруллиным С.Г. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 18.05.2011 г. по иску Хайруллина С.Г. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель ответчика Нагуманов В.Д. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 18.05.2011 г. оставить без изменения. Истец Хайруллин С.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает, просит удовлетворить по указанным в нем доводам. Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 18.05.2011 года по гражданскому делу по иску Хайруллина С.Г. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.И., в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения двери передней правой, стойки центральной правой, петли замка двери, накладки двери. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец Хайруллин С.Г. согласился. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Х.И., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ЗАО СГ по договору обязательного страхования. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно отчета независимой оценки ООО «Ц.», на основании которого ЗАО СГ произвело страховую выплату Хайруллину С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 8169,51 руб. (процент износа по кузовным деталям- 34,72 %, изделий из пластмассы- 28,91 %). С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил автотехническую экспертизу в ГУ БЛСЭ МЮ РФ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 9 784,98 руб. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, правильно принял его в доказательство стоимости восстановительного ремонта, а, представленные истцом, в обоснование своих требований: товарный и кассовый чек ЧП Ш.Т. о покупке краски в количестве 0,5 (без указания единицы измерения), лака в количестве 0,4 (без указания единицы измерения), материалов на общую сумму 3400 рублей; товарный чек ИП П.П. по двери и молдингу двери на сумму 2700 рублей; квитанцию ИП Т.Л. об оплате услуг по ремонту автомобиля в сумме 9500 рублей обоснованно не принял в качестве доказательства их необходимости для восстановительного ремонта. В соответствии с п. 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанные нормы были в полной мере учтены экспертом ГУ БЛСЭ МЮ РФ при определении размера причиненного ущерба имуществу истца. В свою очередь истец, не соглашаясь уммой ущерба, доказательств обратного суду не представил. Учитывая изложенное, мировой судья правильно принял решение о частичном удовлетворении иска Хайруллина С.Г. и взыскании с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта (рассчитанной судебным экспертом) и произведенной страховой выплатой в сумме 1 115,47 руб. (9 784,98 руб. -8 669,51руб.). При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Хайруллина С.Г. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина С.Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.К. Зайнуллина